Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-8482/21 по делу N А40-28021/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-28021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. N 207/4/316д от 25.11.2020

от ответчика: Ашихмин М.М. по дов. N 1-21 от 01.01.2021,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ в общем размере 1 817 995 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (в настоящее время - АО "ИСС", исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 21.12.2011 N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

Ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) установлены сроки выполнения этапов ОКР.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок обязательства по этапам N N 2.6, 2.7, 2.8 ОКР исполнителем выполнены с нарушением срока.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 1 817 995 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 708, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, исполнитель выполнил работы по спорным этапам ОКР в установленные контрактом сроки, при этом факт своевременного выполнения ответчиком работ подтверждается заключениями истца по спорным этапам.

После фактического выполнения исполнителем работ по спорным этапам контракта заказчик устанавливал твердые фиксированные цены указанных этапов, процедура установления которых была завершена последним уже за пределами контрактных сроков выполнения работ. После установления заказчиком твердых фиксированных цен по этапам N N 2.6, 2.7, 2.8 контракта стороны оформили приемосдаточный документ (акт сдачи-приемки выполненных работ) по указанным этапам контракта.

Судами правомерно указано на то, что несовпадение дат фактического выполнения работ по предъявленным к неустойке этапам с датами оформления актов сдачи-приемки работ по спорным этапам контракта не является подтверждением того, что работы были выполнены именно в дату подписания актов и, соответственно, подтверждением вины исполнителя в задержке, поскольку фактически работы были выполнены в установленные контрактом сроки до момента оформления приемосдаточных актов.

Также правомерно судами указано на то, что период времени, связанный с установлением заказчиком твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена исполнителем в установленные сроки и замечаний не имеет. Несмотря на своевременное выполнение ответчиком работ по спорным этапам контракта, оформление приемосдаточных документов задержано по причинам отсутствия установленных истцом как заказчиком по контракту твердых цен на выполненные этапы работ.

Кроме того, установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной обязанностью заказчика и в обязательства ответчика как исполнителя по контракту не входит.

Вопреки доводам истца о позднем предоставлении ответчиком ценовых материалов, судами правомерно указано на то, что установление фиксированных цен на выполненные работы не опровергает факта выполнения исполнителем работ до срока, установленного контрактом, и не препятствует приемке работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-28021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина