Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11340/20 по делу N А03-5073/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-5073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (07АП-11340/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5073/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" о взыскании убытков в размере 160 105 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

при участии в судебном заседании:

от истца - Терещенко Я.С., по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика - Эйсмонт Т.В., по доверенности от 21.05.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 229 620 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрохимсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и с учето м дополнения к апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что чем суду было необходимо привлечь страховщика причинителя вреда - ПАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2017 года в 11 часов 00 мин. грузовой автомобиль DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22, принадлежащий ООО "Агрохимсервис", под управлением водителя Кутякова Р.В. при выезде с территории городской товарной станции Барнаул через проходную контейнерного терминала Барнаул ПАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге совершил столкновение стрелой крана манипулятора, установленного на транспортном средстве, с воротами.

Данные ворота являются элементом сооружения - ограждения контейнерной площадки лит. V, VIII, протяженностью 420,8 м, принадлежащего на праве собственности ПАО "Трансконтейнер", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 22 АА N 478640, выданным 08.09.2006. Вина водителя Кутякова Р.В. в вышеуказанном ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновения имущество истца получило следующие повреждения: деформация вертикальных металлических опор, деформация верхнего горизонтального каркаса ограждения и двутавровой балки для передвижения роликовых механизмов ворот

разрушение железобетонной плиты ограждения, разрушение вывески объемной с логотипом, деформация каркаса для крепления рекламного баннера, многочисленные разрывы сварочных швов между элементами конструкций, повреждение видеокамеры.

Указанные повреждения зафиксированы в акте от 25.03.2017, подписанном начальником контейнерного терминала Барнаул ПАО "Трансконтейнер" А.Н. Луганцевым, а также сотрудниками сторонних организаций: представителем ЧОП "Грифон", охраняющего объект, О.В. Карташовым и представителем ОАО "РЖД" - начальником транспортно-экспедиционного центра И.А.Манаковым. Как следует из акта, водитель Кутяков Р.В. от подписи акта отказался (документы представлены истцом в электронном виде 22.04.2020).

Кроме того, аналогичные повреждения были зафиксированы в акте осмотра имущества юридических лиц от 15.11.2017, составленном по поручению ПАО "Росгосстрах" экспертом акционерного общества "Технэкспро" Щербаковым Д.А. (документ представлен третьим лицом в электронном виде 15.09.2020).

Поскольку гражданская ответственность ООО "Агрохимсервис" как владельца транспортного средства DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 10.11.2017 ПАО "Трансконтейнер" обратилось к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО "Росгосстрах" от 17.11.2017 в выплате было отказано.

На основании договора на выполнение работ N 118/18-ТК от 31.08.2018, заключенного между ПАО "Трансконтейнер" и ООО "Гефест" (далее - договор N 118/18- ТК от 31.08.2018), последнее осуществило восстановительный ремонт ограждения, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ограждения в соответствии с актом формы ОС-3 N3C00-003825 от 06.09.2018, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ, составила 229 620,92 руб. (с учётом НДС 18%). Работы по ремонту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5632 от 10.10.2018 (документы представлены истцом в электронном виде 22.04.2020).

Поскольку претензия истца от 23.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Трансконтейнер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ввиду того, что после обращения в суд ПАО "Трансконтейнер" вновь обратилось к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, и ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату частично, в размере 69 515,10 руб., ПАО "Трансконтейнер" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 160 105 руб. 92 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что 25.03.2017 по вине водителя Кутякова Р.В., управлявшего принадлежащим обществу автомобилем DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22, произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу имущество подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. второго п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сумма ущерба рассчитана истцом следующим образом: размер ущерба, причиненного ответчиком истцу 229 620,92 руб. - размер страхового возмещения, выплаченного истцу третьим лицом 69 515,10 руб. = 160 105 руб. 92 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. По существу расчета ответчиком доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек ПАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, следует отклонить. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия на то истца. Общество о привлечении ПАО "Росгосстрах" в качестве соответчика не заявляло.

Правоотношения по страхованию ответственности возникли на основании договора между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Агрохимсервис". Истец дважды обращался к ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения и удовлетворения требований не получил, в связи с чем, вправе предъявить требования непосредственному причинителю вреда, что и было сделано. В дальнейшем ответчик не лишен права предъявить требования страховой организации, которая не обеспечила в полной мере возмещение причиненного вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева