Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-9328/20 по делу N А82-4060/2020

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А82-4060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вартанова Д.Г. по доверенности от 12.07.2020,

представителя ответчика - Абсалямова А.Ф. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-4060/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беса" (ИНН 0573002150, ОГРН 1130573000227)

к Налеткину Игорю Валерьяновичу

третьи лица: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (ИНН 0560022374, ОГРН 1020502457821)

о взыскании 4 684 435 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительной ликвидации коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - кредитная организация, Банк, КБ "Еврокапитал-Альянс").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-3374/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 (далее - решение от 20.03.2019) КБ "Еврокапитал-Альянс" ликвидирован. Ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор, Корпорация, Агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов"). Решение от 20.03.2019 вступило в законную силу 20.03.2020.

Определением суда от 04.10.2019 в рамках дела N А82-3374/2019 утвержден отчет ГК "Агентство по страхованию вкладов" о результатах ликвидации. Завершена процедура ликвидации КБ "Еврокапитал-Альянс". Определено с момента внесения записи о ликвидации КБ "Еврокапитал-Альянс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полномочия ликвидатора прекратить, КБ "Еврокапитал-Альянс" считать ликвидированным.

В отдельное исковое производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Беса" (далее - истец, заявитель, кредитор, Общество, ООО "Беса") на сумму 4 684 435 рублей 00 копеек к правопреемнику КБ "Еврокапитал-Альянс" Налеткину Игорю Валерьяновичу (далее - ответчик, должник, Налеткин И.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства Налеткина И.В. о прекращении производства по делу N А82-4060/2020 отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с Налеткина И.В. в пользу ООО "Беса" взыскано 91 561 рубль 00 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Беса" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в части. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 592 874 рублей 00 копеек, а именно:

- 145 292 рублей 21 копейки убытков в виде перевода на счет заказчика в качестве обеспечения заявки и не возвращенные в связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта по извещению N 030310000101800002113;

- 96 640 рублей 00 копеек убытков в виде перевода на счет заказчика в качестве обеспечения заявки и не возвращенные в связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта по извещению N 0303100001018000022;

- 483 864 рублей 42 копеек убытков в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору для участия в электронных торгах;

- 25 000 рублей 00 копеек убытки в виде расходов на оплату юридических и консультационных услуг;

- 3 842 077 рублей 40 копеек убытки в виде упущенной материальной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика в незаключении заказчиком договоров с истцом по итогам проведения аукционов полностью доказана. При рассмотрении дела N А82-4060/20 судом не дана соответствующая оценка обстоятельству нахождения истца в реестре кредиторов на момент его закрытия. Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 36 212 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты комиссии по счету N 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии N 17710-2/1-2018 и 55 349 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты комиссии по счету N 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии N 17716-2/1-2018 суд исходил лишь из того, что ответчик, являющийся правопреемником Банка, не стал оспаривать требования в этой части. Отказывая во взыскании денежных средств в размере 750 796 рублей 63 копеек, суд признал данные расходы, относящимися к обычным хозяйственным расходам, которые понесены истцом для его участия в электронных аукционах в независимости от заключения договоров банковских гарантий, а также к рискам предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суд не усмотрел вины Банка и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками на указанные суммы, которые истец в любом случае потратил бы при участии в аукционах. Истец считает эти доводы суда необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактам и нормам действующего законодательства. Все указанные затраты истца были понесены исключительно для участия и победы в аукционах, не говоря уже о платежах, произведенных на счет заказчика в качестве обеспечения заявок по извещениям 0303100001018000021 и 0303100001018000022. Также Суд посчитал, что не подлежит взысканию упущенная выгода, рассчитанная истцом в размере 3 842 077 рублей 40 копеек. В ходе судебного разбирательства по данному делу истец в полном объёме доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" извещениями N N 0303100001018000021, 0303100001018000022 объявило о размещении заказов посредством проведения открытых аукционов в электронной форме:

- на право заключения договора на проведение противопаводковых мероприятий на Межхозяйственных каналах (Гасантамак, Шпренгель, Татаюртовский, Совх.сброс, Ст. Геметюбинский, Джанакай, Терекли, Нов. Геметюбинский, Эльказган, Ст.Темиргерей, Ст. Мусататаул, Ахай -Отарский, Тутгерей, Шахбулатотарский), коллектора (К-4-6, К-5, К-7, К-5-11), Дзержинского филиала, Бабаюртовский район, Республика Дагестан, начальная цена 14 529 221 рубль 00 копеек.

- на право заключения договора на проведение противопаводковых мероприятий на Главном Дзержинском коллекторе, коллекторе "К-4-1", "К 10-2", межхозяйственных каналах "Казан-Кулак", "Кара-Тюбинский", "N 179", "Дзержинский", "Р-7", "Комсомолец", "Новый-Комсомолец", "Пахурдин-Айрык", "Теречный-Юзбаш", Хасанайского филиала, Бабаюртовский район Республика Дагестан, начальная цена 9 664 000 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 16 аукционной документации "Условия банковской гарантии. Реестры банковских гарантий" заказчики в качестве обеспечения исполнения договоров принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 Закона N 44-ФЗ; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных разделом 16 аукционной документации реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью статьи 45 Закона N 44-ФЗ, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения договора, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1005.

В реестр банковских гарантий включаются следующие информация и документы: 1) наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 2) наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 3) денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований Федерального закона; 4) срок действия банковской гарантии; 5) копия банковской гарантии; 6) иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ информацию и документы в реестр банковских гарантий.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 N 0303100001018000021-3" для закупки N 0303100001018000021 и от 18.06.2018 N 0303100001018000022-3" для закупки N 0303100001018000022 победителем проведенных аукционов признано ООО "Беса", предложившее заказчику по закупке N 0303100001018000021 цену 10 606 330 рублей 32 копейки, по закупке N 0303100001018000022 - 7 751 680 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией ООО "Беса" 27.06.2018 заключило с КБ "Еврокапитал-Альянс" два договора о предоставлении банковской гарантии NN 17710-2/1-2018 и 17716-2/1-2018 (далее - договоры банковской гарантии) на аналогичных условиях, согласно которым Банк (гарант) обязуется предоставить ООО "Беса" (принципал) банковскую гарантию на следующих условиях: гарант принимает на себя обязательство выплатить ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую:

- (по закупке N 0303100001018000021) - 2 179 383 рубля 15 копеек;

- (по закупке N 0303100001018000022) - 966 400 рублей 00 копеек в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства в согласованном принципалом и гарантом тексте банковских гарантий, которые являются приложениями к договорам банковской гарантии.

Размер обязательств гаранта перед бенефициаром, предусмотренный статьей 377 ГК РФ, указывается банковских гарантиях, которые являются приложениями к договорам банковской гарантии (пункты 1, 2 договоров банковских гарантий).

Срок действия банковских гарантий указан в тексте банковских гарантий. В случае внесения по требованию принципала изменений в текст выданных банковских гарантий в порядке, предусмотренном пунктом 19 договоров банковских гарантий, сроки действия банковских гарантий могут быть изменены (пункт 11 договоров банковских гарантий).

За предоставление банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размерах: 55 348 рублей 00 копеек и 36 212 рублей 00 копеек соответственно не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договоров банковских гарантий на лицевой счет гаранта.

Согласно пункту 19 договоров банковских гарантий в случае внесения по требованию принципала изменений в текс выданных банковских гарантий принципал оплачивает услуги гаранта в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения гаранта.

После оплаты принципалом услуг гаранта, последний оформляет банковские гарантии с учетом требуемых принципалом изменений и направляет ее принципалу посредством системы "Диадок" или на бумажном носителе. При этом выданные ранее банковские гарантии в электронном виде подлежит аннулированию в соответствии с пунктом 4 договоров банковских гарантий, а банковские гарантии, выданные на бумажном носителе, подлежат возврату гаранту. Прием и передача банковских гарантий с учетом требуемых принципалом изменений осуществляется в порядке, предусмотренном договорами банковских гарантий.

02.07.2018 истцу со стороны Банка выданы безотзывные банковские гарантии N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 на суммы согласно пункту 5:

- (по закупке N 0303100001018000021) - 2 179 383 рубля 15 копеек;

- (по закупке N 0303100001018000022) - 966 400 рублей 00 копеек сроком действия с 02.07.2018 по 31.01.2019 включительно.

В пункте 7 перечислены следующие условия банковских гарантий N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018. Так, согласно подпункту 7.1 банковских гарантий NN 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы, указанной в пункте 5 банковских гарантий NN 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контрактам. Гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту.

В подпункте 9.2 пункта 9 банковских гарантий N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 "Прочие условия" указано, что изменения и дополнения, вносимые в контракты, не освобождают гаранта от обязательств по банковским гарантиям NN 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях контрактов.

Актами приема-передачи от 03.07.2018 Банк передал истцу банковские гарантии N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 на бумажном носителе.

05.07.2018 при рассмотрении банковских гарантий N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 единая комиссия по закупке товаров, выполнение работ, оказания услуг пришла к выводу, зафиксированному в соответствующих протоколах, о несоответствии условий банковских гарантий NN 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 закона N 44-ФЗ, Постановлению N 105 и пункта 2 части 2 раздела 16 аукционной документации, части 21 информационных карт аукционной документации и разделу 10.1 договоров NN 0303100001018000021, 0303100001018000022, а именно: в соответствии с разделом 10.1 проектов договоров на проведение противопаводковых мероприятий подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договоров, которое распространяется на период действия договоров, обеспечение исполнения договоров распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договорам, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Представленные банковские гарантии N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 в части подпункта 7.1 не обеспечивают надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а ограничены только убытками в части непокрытой неустойкой, что не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 части 2 раздела 16 аукционной документации, пунктам 1 и 2 части 21 информационной карты аукционной документации и разделу 10.1 проектов договоров NN 0303100001018000021, 0303100001018000022. Также согласно Постановлению N 1005 не допускается включать в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требований заказчика о платеже по банковской гарантии. В случае непредоставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий контрактов или расторжении контрактов (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контрактов или законодательством Российской Федерации). В нарушение требований Постановления N 1005, заключающихся в недопустимости включения в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

В банковские гарантии N N 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 включена обязанность бенефициара уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракты. На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 закона N 44-ФЗ Министерство приняло решение об отказе в принятии банковских гарантий NN 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 в обеспечение исполнение договоров NN 0303100001018000021, 0303100001018000022, и считать обеспечение их исполнения не представленным.

ООО "Беса" признано уклонившимся от заключения договоров N N 0303100001018000021, 0303100001018000022, а проведенные аукционы признаны несостоявшимися.

Приведенные решения, обжалованные ОО "Беса", оставлены без изменения решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 24.07.2018 N N 1004А-2018, 1005А-2018.

Изложенные фактические обстоятельства побудили истца, который считает, что именно из-за действий Банка, Общество признано уклонившимся от заключения договоров с Министерством, обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями о взыскании:

- 36 212 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты комиссии по счету N 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии N 17710-2/1-2018;

- 55 349 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты комиссии по счету N 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии N 17716-2/1-2018;

- 145 292 рублей 21 копейки убытков в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта по извещению N 0303100001018000021

- 96 640 рублей 00 копеек убытков в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта по извещению N 0303100001018000022;

- 483 864 рублей 42 копеек убытков в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах;

- 3 842 077 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной материальной выгоды;

- 25 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату юридических - консультационных услуг.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, помимо убытков в виде оплаты комиссии по счету N 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии N 17710-2/1-2018 и убытков в виде оплаты комиссии по счету N 47422810300000000003 за предоставление банковской гарантии N 17716-2/1-2018 истец просил взыскать с ответчика убытки в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта по извещению N 0303100001018000021 и по извещению N 0303100001018000022, убытки в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах, убытки в виде расходов на оплату юридических - консультационных услуг, а также убытки в виде упущенной материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Беса" признано уклонившимся от заключения с Министерством договоров N N 0303100001018000021, 0303100001018000022 в связи с несоответствием представленных банковских гарантий NN 17710-2/1-2018, 17716-2/1-2018 требованиям Закона N 44-ФЗ, Постановлению N 1005 и аукционной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Беса" в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки в связи с признанием участника уклонившимся от заключения договоров по извещениям N N 0303100001018000021, 0303100001018000022 на общую сумму 241 232 рубля 21 копейка, в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах на сумму 483 864 рублей 42 копеек и расходов на оплату юридических - консультационных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договорам банковских гарантий.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы ООО "Беса" относятся к обычным хозяйственным расходам Общества, которые понесены истцом для его участия в электронных аукционах в независимости от заключения договоров банковских гарантий, а также к рискам предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины Банка и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками на указанные выше суммы, которые ООО "Беса" в любом случае потратило при участии в аукционах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа истцу во взыскании 3 842 077 рублей 40 копеек упущенной выгоды.

При этом, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в испрашиваемой сумме. Ссылка на договоры гарантии выполнения подряда от 21.05.2018 N 14, от 22.05.2018 (договоры), заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Тек" и обществом с ограниченной ответственностью "А21", сами по себе основаниями для признания наличия у истца упущенной выгода не являются. Договоры заключены под отлагательными условиями, поставив возникновение прав и обязанностей в их рамках от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-4060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев