Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-9780/20 по делу N А47-4500/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А47-4500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-4500/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" (далее - истец, ООО "ТД "Сельхозтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ЭлитСтрой") о взыскании 1 218 649 руб. 81 коп. основного долга по договору субподряда от 24.05.2018.

Определением от 28.05.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника") на его процессуального правопреемника - потребительский кооператив "Строитель" (далее - ПК "Строитель").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "ЭлитСтрой" в пользу ПК "Строитель" взыскано 1 218 649 руб. 81 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 187 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор субподряда б/н от 24.05.2018 не подписывался ответчиком, в связи с чем заявляет ходатайство о его фальсификации. Указывает, что им велись переговоры с истцом, по итогам которых ответчик принял решение не являться в судебное заседание.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о начале процесса (л.д. 4).

В судебные заседания 28.05.2020 (л.д. 70), 30.06.20-07.07.20 представитель ответчика не явился (л.д. 84), отзыв с изложением правовой позиции по делу в материалы дела, а также ходатайства не представлял.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность для подачи заявления о фальсификации, однако такое заявление в суд первой инстанции подано не было.

Заявление о фальсификации доказательств, имеющееся в материалах дела, поступило от ответчика в суд первой инстанции только 03.08.2020, то есть уже после рассмотрения дела судом и не может быть признано реализацией прав, предоставленных стороне спора, в надлежащем порядке.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

Таким образом, оснований для удовлетворения аналогичного заявления ответчика о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 24.05.2018, по условия пункта 1.1 которого субподрядчик, по заданию подрядчика, обязуется своими силами и из своих материалов, а также с предоставлением давальческих материалов подрядчика и оказания услуг выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в муниципальном образовании "город Оренбург" в объеме проектно-сметной (рабочей) документации в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора, за цену, указанную в договоре, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору составляет: по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1 корпус 1 и корпус 2 (выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения многоквартирного дома) - 1 218 649 руб. 81 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится подрядчиком в полном объеме в течение 90 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) Истцом обязательства по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2018 на сумму 1 218 649 руб. 81 коп. (л.д. 41-56), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 1 218 649 руб. 81 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (л.д. 31-32) с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 218 649 руб. 81 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, наличии оснований для ее взыскания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате отсутствия оплаты ООО "ТД "Сельхозтехника" работ в сумме 1 218 649,81 руб., принятых на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д. 41-55).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно качества, объема, стоимости работ, факта выполнения работ, отраженных в двустороннем акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 218 649 руб. 81 коп.

Относительно доводов о невозможности принятия в качестве доказательства договора подряда б/н от 24.05.2018 суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как указывалось, доводов относительно выполнения работ, их принятия заказчиком не заявлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной в адрес управляющей организации ООО "Западная", в чьем управлении находятся дома, расположенные по адресам Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпус 1 и корпус 2, направлен запрос о лице, проводившем работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в указанных домах.

Согласно представленному ответу подрядчиком являлось ООО "Теза".

В материалы дела по запросу суда представлен договор N РТС256А180194 (д) от 11.05.2018 между МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "ИК "Теза" на выполнение работ по капитальному ремонту.

В приложении N 1 к договору в МКД по адресам г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпус 1 и корпус 2, предусмотрено выполнение работ по ремонту внутридомовой системы энергоснабжения.

Представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 20.11.2018, N 2 от 20.11.2018, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 20.11.2018, подписанные в двустороннем порядке, подтверждают выполнение заявленных работ, отметок о несоответствии выполненных работ условия договора акты не содержат.

ООО "ИК "Теза" по запросу суда представлен договор N 21-Э/05-18 от 21.05.2018 между ООО "ИК "Теза" и ООО "ВАРС-56" на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресам г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпус 1 и корпус 2.

Согласно актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 16.11.2018, N 2 от 16.11.2018, N 3 от 16.11.2018 ООО "ВАРС-56" выполнен комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпус 1.

Согласно актам по форме КС-2 N 4 от 16.11.2018, N 5 от 16.11.2018, N 6 от 16.11.2018 ООО "ВАРС-56" выполнен комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпус 2.

Отметок о несоответствии выполненных работ условия договора акты не содержат.

ООО "ВАРС-56" по запросу суда представлен договор N 24-Э/05-18 от 24.05.2018 между ООО ООО "ВАРС-56" и ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресам г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпус 1 и корпус 2.

Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 15.11.2018 ООО "ЭлитСтрой" выполнен комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1, корпусы 1 и 2.

Таким образом, ООО "ЭлитСтрой" было привлечено в качестве субсубподрядчика для выполнения спорных работ.

Между тем, оспаривая факт заключения договора с ООО "ТД "Сельхозтехника" и, как следствие, выполнения работ ООО "ТД "Сельхозтехника", ООО "ЭлитСтрой" не представило доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов либо собственными силами (наличие квалифицированных специалистов в штате, приобретение строительных материалов и др.), либо с привлечением иных субсубсубподрядчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ в соответствии с договором субподряда б/н от 24.05.2018 ООО "ТД "Сельхозтехника", что является основанием для взыскания оплаты за выполненные работы.

Доводы о ведении переговоров с истцом, что послужило основанием для отсутствия явки в судебных заседаниях, непредставления отзыва, не могут быть приняты судом, поскольку лицо, полагающее заявленные требования необоснованными, должно в установленном процессуальным законом порядке реализовать свое право на подачу возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-4500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин