Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61459/20 по делу N А40-73528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10964/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-73528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НИТУ "МИСиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-73528/20 (33-545) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению НИТУ "МИСиС"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО ЧОП "Глобал-Безопасность+"

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителя: Черников В.Н. по дов. от 30.09.2020;

от ответчика: Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСиС" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее антимонопольный орган) по делу N 077/07/00-1161/2020 от 28.01.2020 г., предписания по делу N 077/07/00-1161/2020 от 28.01.2020 г.

Решением от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2020 г. Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было принято решение по делу N 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП "Глобал-Безопасность +" на действия НИТУ "МИСиС" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране имущества НИТУ "МИСиС" (реестровый N 31908726659) (далее - Закупка).

Решением Комиссии Московского У ФАС России по делу N 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 г. (далее решение), руководствуясь ч.20 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции): жалоба ООО ЧОП "Глобал-Безопасность +" на действия НИТУ "МИСиС" при проведении Закупки признана обоснованной. Установлено в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании оспариваемого решения выдано обязательное к исполнению предписание по делу N 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 г. (далее - Предписание).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органов в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что заявителем, 26.12.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране имущества НИТУ "МИСиС" (далее - аукцион).

Указанная закупочная процедура проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд НИТУ "МИСиС" (далее - Положение о закупке).

Согласно Положению о закупке документация о закупке представляет собой комплект документов (в том числе проект договора), содержащий полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения закупки, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником закупки, правилах выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), а также об условиях заключаемого по результатам закупки договора.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2020 заявка третьего лица (участник N 306435) на основании п/п. "а" п. 5.1.4 раздела 5 Закупочной документации заявка участника закупки отклонена по следующим основаниям: - в предложении о качестве услуг участника закупки отсутствует описание качественных и количественных характеристик оказываемой услуги по полному перечню показателей, установленных в части 3 "Техническая часть" конкурсной документации, что не соответствует требованиям п/п. 3.5.1 п.3.5 раздела 5 конкурсной документации.

Согласно ч.19 ст.3.4 Закона о закупках первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Вторым абзацем пункта 3.2.2 Закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать описание оказываемой услуги, которые являются предметом закупки.

Подпунктом 1а пункта 3.3 Закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать предложения (сведения) о качестве товаров, работ, услуг по форме, приведенной в разделе 1.4 Закупочной документации.

Разделом 1.4 Закупочной документации предусмотрена форма предложений (сведений) о качестве товаров, работ, услуг, устанавливающая обязанность участника закупки описать оказываемую услугу, являющуюся предметом конкурса в электронной форме, согласно требованиям пункта 3.5 Закупочной документации.

Наличие в первой части заявки описания количественных и качественных характеристик услуг обусловлено необходимостью соотнесения характеристики предлагаемых к оказанию услуг с требованиями Закупочной документации и установки их соответствия и позволяет Заказчику убедиться, что в случае признания участника победителем закупки, обязательство по оказанию услуг с необходимыми показателями качества и надежности будет исполнено им надлежащим образом.

ЧОП "Глобал - Безопасность +" в соответствующей форме было предложено заказчику оказать услуги на следующих условиях: ЧОП готово оказать охранные услуги НИТУ "МИСиС" в полном объеме и в соответствии с конкурсной документацией.

Вместе с тем в указанном предложении участник не дублировал требования Технического задания, составленного Заказчиком.

Требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к содержанию услуг, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, определены в Техническом задании.

Следовательно, Заказчик сам определил условия оказания охранных услуг для своих нужд. При этом, участники процедуры могут как полностью продублировать требования Технического задания в предложении о качестве услуг, так и самостоятельно указать свои требования.

Таким образом, на основании вышеуказанного, требования закупочной документации вводят потенциальных участников закупочной процедуры в заблуждение.

Однако заявитель полагает, что аукционная документация сформирована надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие в действиях законодательства каких-либо требований к порядку её формирования.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

При проведении процедуры - открытого аукциона НИТУ "МИСиС" нарушены права и законные интересы ООО ЧОП "Глобал-Безопасность+", в части неправомерного предъявления Заказчиком к названному предприятию требования о дублировании положений Технического задания, составленного Заказчиком в первую часть заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2020 заявка участника участник N 306435) на основании п/п."а" п. 5.1.4. раздела 5 Закупочной документации отклонена по следующим основаниям: - в предложении о качестве услуг участника закупки отсутствует описание качественных и количественных характеристик оказываемой услуги по полному перечню показателей, установленных в Части III "Техническая часть" конкурсной документации, что не соответствует требованиям п/п. 3.5.1 п. 3.5 раздела 5 конкурсной документации.

Вместе с тем обществу было предложено оказать услуги на следующих условиях: ЧОП готово оказать охранные услуги НИТУ "МИСиС" в полном объеме в соответствии с конкурсной документацией.

В указанном предложении ООО ЧОП "Глобал-Безопасность+" не дублировал требования Технического задания, составленного НИТУ "МИСиС".

Требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к безопасности, требования к содержанию услуг, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям НИТУ "МИСиС", определены в Техническом задании.

Следовательно, НИТУ "МИСиС" сам определил условия оказания охранных услуг для своих нужд. При этом как пояснил представитель Заказчика, участники процедуры могут продублировать как полностью требования Технического задания в предложении о качестве услуг, так и самостоятельно указать свои требования.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода необходимо принять во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.03.2020 по делу N А40-162463/2019, согласно которому, предъявляя требования о соответствии товара определенным государственным стандартам, у заказчика отсутствует объективная необходимость повторного их предъявления к участникам закупочной процедуры, поскольку, выражая согласие на оказание услуг, выполнение работ с использованием товаров, соответствующих требованиям закупочной документации, участник фактически подтверждает соответствие товара требованиям государственных стандартов.

Кроме того, предметом закупки в настоящем случае в первую очередь является услуги по обеспечению безопасности и охране имущества НИТУ "МИСиС", в связи с чем потребность Заявителя впоследствии выражается именно в получении итогового результата - надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания.

Вместе с тем, способы оказания услуг или выполнения работ, не являются непосредственным объектом закупочной процедуры, а значит, у Заявителя отсутствовала объективная необходимость при составлении документации дублировать положения государственных стандартов, а достаточно лишь указать, что предложения потенциальных участников аукциона должны соответствовать таким стандартам.

Безусловных и убедительных доказательств именно объективной потребности в получении сведений о конкретных показателях Заявителем не приведено.

Соответственно выражение готовности участником Закупки в предложении о качестве услуг в полном объеме и в соответствии с Закупочной документацией не приводит к несоблюдению потребности Заказчика или возможности закупки оказываемых услуг не удовлетворяющих требованиям последнего.

Таким образом, участником закупки - ООО ЧОП "Глобал-Безопасность+" действительно в составе своей заявки были представлены все необходимые показатели требуемые техническим заданием, а нарушение вменяемое заказчиком является формальных и не имеющих никакого подтверждения объективной необходимости требований закупочной документации.

В то же время, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

Обратное же полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемых показателей, установленной в закупочной документации, Заявителем не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценивая в настоящем случае действия заказчика в ходе проведения закупочной процедуры, суд правомерно отметил, что в настоящем случае названные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках.

В силу действия ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40- 73528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева