Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10921/20 по делу N А12-15024/2019

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-15024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-15024/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (ИНН 3459009846, ОГРН 1143443011997, адрес: 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 70),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Муррей" (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 в отношении ООО "Муррей" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

10.11.2020 УФНС России по Волгоградской области обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 10-ю от 01.02.2018, заключенного между ООО "Муррей" и Литвиновой М.И., применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 10.11.2020 указанное заявление принято судом к производству.

В рамках обособленного спора уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Литвиновой М.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении следующих активов: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, а именно: нежилое помещение, здание нового цеха с холодильником, кадастровый номер 34:34:040012:206, площадью 4 346,8 кв.м. Также заявитель просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Литвиновой М.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом, при вынесении судебного акта, не учтено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя сводятся лишь к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве суда заявления о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Муррей" и Литвиновой М.И., в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.

Как обоснованно указывал заявитель, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ФНС России, в обеспечение которого заявлены обжалуемые обеспечительные меры, рассмотрено. Определением суда от 28.12.2020 производство по заявлению прекращено, поскольку прекращено дело о банкротстве должника (определение от 12.11.2020, вступившее в законную силу).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор рассмотрен, отмена данного определения не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель не лишен права в случае возникновения нового спора повторно обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-15024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова