Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-31206/20 по делу N А56-74616/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-74616/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31206/2020) Стариковой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-74616/2019/сд1.ом (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Стариковой Людмилы Петровны об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к Баратову Махмаджону Хисориевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, в отношении Горской Дарьи Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Финансовый управляющий Горской Дарьи Александровны Мощонский Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Баротову Махмаджону Хисориевичу (далее - ответчик, Баротов М.Х.) о признании недействительной сделки (действия) по прекращению права собственности Горской Дарьи Александровны на земельный участок кадастровый номер 47:01:1539001:26, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", р-н пос. Лейпясуо, СНТ "Булат", уч. 191, и возникновение права собственности на указанное имущество у ответчика, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

Определением арбитражного суда 04.08.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 47:01:1539001:26, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", р-н пос. Лейпясуо, СНТ "Булат", уч. 191.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.03.2021, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В арбитражный суд обратилась Старикова Людмила Петровна (далее - заявитель, Старикова Л.П.) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Старикова Л.П. просит определение арбитражного суда от 07.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование указывает, что на дату наложения обеспечительных мер спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Стариковой Л.П., в связи с чем, запрет на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, не принадлежащий Баротову М.Х., не обеспечил сохранение существующего состояния (status quo) отношений между должником и ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и доводы, на которые указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку отмена обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение спорного имущества, на что указано Стариковой Л.П. в ходатайстве, и к настоящему времени изменений обстоятельств, исходя из которых они были приняты, не произошло.

Обжалуемыми обеспечительными мерами гарантирована возможность исполнения судебного акта при оспаривании сделки в процедуре банкротства Горской Д.А.

Доводы, изложенные Стариковой Л.П. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, не являются безусловным основанием для применения статьи 97 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер, ввиду того, что права и законные интересы Стариковой Л.П. принятыми обеспечительными мерами не ущемляются, поскольку не ограничивают ее право как пользования и владения спорным земельным участком и какими-либо строениями на нем, так и право на составление завещания в отношении имеющегося у нее имущества, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка. Соответственно, при рассмотрении по существу обособленного спора, связанного с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки заявитель (Старикова Л.П.) вправе в установленном законом порядке осуществить защиту своих интересов посредством представления суду мотивированных пояснений и доказательств по вопросу приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Стариковой Л.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-74616/2019/сд1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова