Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-5518/17 по делу N А14-526/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 г. N Ф10-5551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А14-526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлова Д.Н., представителя по доверенности N 163 от 28.12.2020, паспорт РФ;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж: Лариной Е.А., представителя по доверенности N 2/2020-с-УФБП от 09.06.2020, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020) по делу N А14-526/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 236 000 руб. судебных расходов, заинтересованные лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Муниципальное образование городской округ город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик, о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - ИП Полиенко А.А.) исполнительного листа серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП "Воронежтеплосеть".

К участию в деле были привлечены заинтересованные лица: ИП Полиенко А.А. и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 решение арбитражного суда области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Полиенко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2020 ИП Полиенко А.А. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Полиенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Полиенко А.А. ссылается на то, что оплата оказанных представителем услуг не может быть признана субъективным обстоятельством, зависящим только от заявителя, поскольку находится в неразрывной связи с составлением адвокатом акта выполненных работ, который был получен заявителем только 15.04.2020. Также, ИП Полиенко А.А. указал на то, что заявитель не является работником адвокатского образования, в связи с чем, позднее составление акта не является внутриорганизационной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области необоснованно не принят во внимание тот факт, что день оплаты юридических услуг по факту составления акта выполненных работ пришелся на период нерабочих дней. Помимо указанного, ИП Полиенко А.А. отметил наличие опечаток в обжалуемом судебном акте.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) и ИП Полиенко А.А. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители МКП "Воронежтеплосеть" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Полиенко А.А. следует оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда области от 26.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 31.01.2020.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.05.2020 (отметка почтового отделения на конверте), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление подано ИП Полиенко А.А. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как указано выше, ИП Полиенко А.А., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением.

В обоснование указанного заявления, ИП Полиенко А.А. указал на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, то есть факт выплаты судебных расходов, без которого удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов невозможно, появился только 15.04.2020. Также, заявитель сослался на то, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, следует отметить, что предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Полиенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 01.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В таком случае, арбитражный суд области, обоснованно исходил из того, что заявитель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

Подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако наличие уважительности причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, не доказал.

При этом, представитель истца, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако не предпринял мер для своевременной подачи заявления.

Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в шесть месяцев является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Ссылка заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, также правомерно не признана арбитражным судом области уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Несвоевременная оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для прерывания течения процессуального срока. При этом несвоевременное получение от адвоката акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, в силу вышеприведенных обстоятельств не имеет правоопределяющего значения.

Довод ИП Полиенко А.А. о том, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку у ИП Полиенко А.А. было достаточно процессуального времени (до 31.01.2020) для расчета с исполнителем и подачи заявления о взыскании судебных издержек, в то время как Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 нерабочие дни установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что у Полиенко А.А. было достаточно процессуального времени (до 31.01.2020) для расчета с исполнителем и подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются внутренними организационными вопросами хозяйствующего субъекта, которые не могут иметь правового значения по смыслу статей 112, 117 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд признал причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, то есть факт выплаты судебных расходов, без которого удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов невозможно, появился только 15.04.2020, а также о том, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были известны арбитражному суду области и правомерно отклонены им, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка ИП Полиенко А.А. на наличии опечаток в обжалуемом судебном акте не влияет на существо обжалуемого судебного акта, к тому же определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020, допущенные опечатки устранены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства от 26.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020) по делу N А14-526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина