Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10728/20 по делу N А67-13848/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-740/21 настоящее постановление изменено

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Лана", Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (N 07АП-10728/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13848/2019 (судья Пирогов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Дмитрия Геннадиевича (ИНН 702000343226, ОГРН 304701735702642) к Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департаменту городского хозяйства города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Лана", конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г Томска о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167), индивидуальный предприниматель Радишевская Ольга Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Движение 2015" (ИНН 7017392207), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017090358).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кологривова К.А., доверенность от 14.01.2020,

от ответчиков: Администрации города Томска - Комогорцев А.В., доверенность от 11.12.2020,

от членов конкурсной комиссии - Комогорцев А.В., доверенность от 28.08.2020,

от Департамента городского хозяйства города Томска - Белоусов А.В., доверенность от

11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Исхаков Р.М., доверенность от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тиунов Дмитрий Геннадиевич (далее - ИП Тиунов Д.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Томска о признании результатов протоколов N 1211, N 1213 от 22.08.2019 об итогах конкурса в электронной форме N 0165300010519000744, N 0165300010519000745, проведенного Администрацией города Томска Департамент городского хозяйства Администрации города Томска незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, уточнив исковые требования, просил считать иск предъявленным к Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана"), индивидуальному предпринимателю Радишевской Ольге Николаевне (далее - ИП Радишевская О.Н.) о признании торгов по итогам конкурса в электронной форме N 0165300010519000744, N 0165300010519000745, проведенных Администрацией города Томска Департамент городского хозяйства Администрации города Томска действительными.

Протокольным определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена конкурсная комиссия по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г. Томска.

Определением от 19.06.2020 конкурсная комиссия по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г. Томска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.07.2020 ИП Радишевская О.Н. исключена из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (оператор электронной площадки - РТС-тендер), ИП Радишевская О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Движение 2015" (далее - ООО "Движение 2015", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил признать недействительными протоколы от 22.08.2019 N 1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 016300010519000745, N 016300010519000744, в части оценки окончательных предложений (пункты 12 - 14); признать недействительными муниципальные контракты от 03.09.2019 N Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи" и N Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12 "улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество "Весна", заключенные Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска и ООО "Лана"; обязать конкурсную комиссию администрации города Томска повторно определить победителя открытых конкурсов в электронной форме N 016300010519000745, N 016300010519000744 с учетом разъяснений Минфина России; установить судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в размере 9000 (девять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, протоколы от 22.08.2019 N 1211 и N 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 016300010519000745, N 016300010519000744 признаны недействительными; муниципальные контракты от 03.09.2019 NФ.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи" и NФ.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N12 "улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество "Весна", заключенные Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска и ООО "Лана" признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Томска, ООО "Лана", Департамент городского хозяйства Администрации города Томска в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалоб указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права в части применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Тиунов Д.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, отзыву членов конкурсной комиссии, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 66 АПК РФ апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя Администрации города Томска об истребовании номера служебного телефона судьи первой инстанции по настоящему делу и направления судебного запроса в Ростелеком о телефонных соединениях с данного номера в другими телефонными номерами в г. Томске и в г. Тюмени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Томска (организатор закупки) проведены открытые конкурсы в электронной форме по заказу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (заказчик).

Извещения и конкурсная документация о проведении каждого открытого конкурса в электронной форме были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://wvvw.rts-tender.ru/.

Закупка N 0165300010519000745 (идентификационный код закупки: 193701700.191170170100100700014931244) проведена по предмету: выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12 "улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое общество "Весна", начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 46 211 руб.

Итоги открытого конкурса в электронной форме N 0165300010519000745 оформлены протоколом N 1213 от 22.08.2019 (л.д. 52-59, т. 1).

Закупка N 0165300010519000744 (идентификационный код закупки: 193701700191170170100100640014931244) проведена по предмету: выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи", начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 48 198 руб.

Итоги открытого конкурса в электронной форме N 0165300010519000744 оформлены протоколом N 1211 от 22.08.2019 (л.д. 91-98, т. 1).

Победителем конкурса по обеим закупкам признано ООО "Лана" (в отношении него принято решение о присвоении первого порядкового номера), второй порядковый номер присвоен индивидуальному предпринимателю Радишевской Ольге Николаевне (далее - Радишевская О.Н.).

ИП Тиунов Д.Г. в период с 2004 по 2017 годы по договору с Администрацией города Томска осуществлял оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске по маршруту N 29, также участвовал в указанных конкурсах, его заявки были допущены к участию, согласно итогам оспариваемых конкурсов порядковый номер, который мог быть присвоен Тиунову Д.Г. по результатам обоих конкурсов соответствовал третьему порядковому номеру, исходя из итоговой оценки его заявок по критериям, установленным частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В рамках конкурса N 0165300010519000745 участниками сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: ООО "Лана" - "-0,01 руб." - 60,00; ООО "Движение 2015" - "40 000,00 руб." - 0,00; ИП Тиунов Д.Г. - "-6 500 000,00 руб." - 60,00; ИП Радишевская О.Н. - "1,00 руб." - 60,00; ООО "Альянс" - "35 000 руб." - 7,50.

В рамках конкурса N 0165300010519000744 участниками сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: ООО "Лана" - "- 0,01 руб." - 60,00; ООО "Движение 2015" - "48 000,00 руб." - 0,00; ИП Тиунов Д.Г. - "-6 000 000,00 руб." - 60,00; ИП Радишевская О.Н. - "1,00 руб." - 60,00.

По итогам конкурсов с победителем ООО "Лана" (исполнитель) Департаментом городского хозяйства города Томска (заказчик) заключены муниципальные контракты от 03.09.2019 N Ф.2019.000744, от 03.09.2019 NФ.2019.000745.

Указывая на присвоение участникам равного рейтинга по стоимостному критерию оценки при существенном расхождении в предложениях о цене контракта конкурсной комиссией заявкам (предложениям), ИП Тиунов Д.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с жалобами на действия конкурсной комиссии по каждому спорному конкурсу, которые были возвращены как поданные с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тиунова Д.Г. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания конкурсной комиссией преимущественных условий участия в торгах (конкурсах) для тех участников (в том числе для победителя конкурсов), которые предложили менее выгодные заявки по ценовому критерию.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с положениям абзаца 2 части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Конкурс, как процедура конкурентного способа определения победителя по спорным конкурсам, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

Как следует из материалов дела, ИП Тиунов Д.Г. являлся участником оспариваемых конкурсов, соответственно, он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, открытый конкурс.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44 - ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Регламентация процедуры оценивания заявки предусмотрена Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085)

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1085 оценка-это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Предусмотренная в конкурсной документации система оценки заявок (предложений) по стоимостным критериям в обоих спорных случаях соответствует порядку определения количества баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", "стоимость жизненного цикла" (ЦБi), установленному в Правилах N 1085 и определяется по соответствующим формулам в зависимости от минимальной цены предложения (заявки) (Цmin).

В случае, если минимальное предложение о цене контракта из предложений по стоимостному критерию оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", сделанных участниками закупки, больше нуля, то количество баллов, присуждаемых по такому критерию оценки, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 1085, а в случае, если минимальное предложение о цене контракта из предложений по указанному стоимостному критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля, то количество баллов, присуждаемых по такому критерию оценки, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил N 1085.

Таким образом, данный подпункт "б" пункта 16 Правил N 1085 определяет тот случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, то есть иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (Письмо Минфина России от 17.07.2020 N 24-05-07/62628).

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации по спорным конкурсам также установлен подпункт "в" подпункта 1 пункта 32 конкурсной документации для случаев, когда все предложения цены меньше нуля и положительных предложений нет.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Правил N 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов

Как следует из письма ООО "РТС-тендер", направленного в адрес Администрации, на электронной площадке РТС-тендер при формировании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме предусмотрен функционал автоматической оценки заявок по стоимостным критериям. Расчет баллов осуществляется с применением формул согласно Правилам N 1085. Расчет оценки предложения Тиунова Д.Г. по критерию цены контракта проводился автоматически, оценка без учета значимости критерия составила 100,00, с учетом значимости - 60,00.

Кроме того, согласно протоколам по итогам открытых конкурсов в электронной форме, следующим участникам конкурсов был присвоен одинаковый рейтинг (присвоено одинаковое количество баллов) в то время, как участниками были сделаны существенно разные предложения по цене, а именно в рамках конкурса N 0165300010519000745: ООО "Лана" - "-0,01 руб." - 60,00; ИП Тиунов Д.Г. - "- 6 500 000,00 руб." - 60,00; ИП Радишевская О.Н. - "1,00 руб." - 60,00; в рамках конкурса N 0165300010519000744: ООО "Лана" - "-0,01 руб." - 60,00; ИП Тиунов Д.Г. - "-6 000 000,00 руб." - 60,00; ИП Радишевская О.Н. - "1,00 руб." - 60,00.

Таким образом, при предложении ИП Тиуновым Д.Г. доплаты заказчику за право заключения контракта (иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей) в размере 6 500 000 руб. в рамках конкурса N 0165300010519000745, 6 000 000 руб. в рамках конкурса N 0165300010519000744 конкурсной комиссией такие предложения оценены наравне с предложением доплаты 0,01 руб. (ООО "Лана") и 1 руб. (индивидуальный предприниматель Радишевская О.Н.) (протоколы N 1213 от 22.08.2019, N 1211 от 22.08.2019,).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, из положения документации о закупке должны понятно и единообразно вытекать правила оценки заявок на участие в конкурсе, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев и подведение итогов. Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурса должны обеспечить возможность для участников конкурса (и без дополнительных запросов и разъяснений) понять и проверить порядок, систему начисления баллов по поданным заявкам, проверить и оценить их правильность выводов комиссии.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

С учетом того, что законом не установлены предпочтения в отношении какого-либо одного критерия оценки заявок, при проведении конкурса заказчик учитывает критерии, установленные в Законе N 44-ФЗ и Правилах N 1085, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод Администрации и иных ответчиков об обоснованности объективного определения победителя конкурсов исходя из учета равного ценового (стоимостного) предложения и оценки предложений участников конкурсов по неценовому (стоимостному) критерию, является несоответствующим принципам контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Закона N 44- ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не раскрыла основания для действий по преобразованию баллов, рассчитанных по формуле, указанной в подпункте б подпункта 1 пункта 32 конкурсной документации, подпункте "б" пункта 16 Правил N 1085 для ИП Тиунова Д.Г., а именно в рамках конкурса N 0165300010519000745 - 16 350, в рамках конкурса N 0165300010519000744 - 12 600 в 100 баллов, а также присвоения аналогичных 100 баллов по стоимостному критерию участникам, предложившим меньший размер доплаты заказчику за право заключения контракта - ООО "Лана", или не предложившему такую доплату вообще - ИП Радишевской О.Н.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой подход в оценке заявок не предусмотрен Правилами N 1085, противоречит принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом N 44-ФЗ, поскольку многократно превышающее по размеру предложение (6 000 000 руб. и 6 500 000 руб. за право заключить контракт) уравнивается с предложением близким к "0" руб.

Расчет рейтинга заявки и присвоение баллов остальным участникам закупки по рассматриваемому стоимостному критерию оценки должен осуществляться относительно лучшего предложения о цене контракта, что не предполагает возможности начисления одинакового, в том числе максимального (100 баллов) количества баллов нескольким участникам закупки, за исключением, если предложение о цене контракта таких участников закупки является одинаковым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении рейтинга предложений в рамках спорных конкурсов конкурсной комиссией оценка предложений по ценовому критерию проведена без учета наиболее выгодного предложения о цене контракта, поскольку нескольким участникам с разными предложениями о цене контракта начислено одинаковое количество баллов. Соответственно, итоговый рейтинг участников конкурса рассчитан независимо от лучшего предложения о цене контракта.

Из конкурсной документации, в том числе протоколов подведения итогов конкурсов следует, что наиболее выгодное предложение о цене контрактов сделано ИП Тиуновым Д.Г., который предложил доплатить заказчику за право заключения контракта 6 500 000 руб. в рамках конкурса N 0165300010519000745, 6 000 000 руб. в рамках конкурса N 0165300010519000744, иные предложения были с доплатой существенно ниже или с положительной ценой контракта.

Довод Администрации о том, что оценка предложения Тиунова Д.Г. по критерию цены контракта проводится автоматически, конкурсная комиссия не могла повлиять на иное определение расчета баллов для предложений участников по ценовому критерию подлежит отклонению, ввиду того, что согласно пояснениям ООО "РТС-тендер" после использования функционала автооценки заказчик имеет возможность вручную изменить автоматически проставленные баллы.

Значимость критериев оценки, установленная в спорных конкурсах, императивно установлена Правилами N 1085, при этом уполномоченный орган (в данном случае - Правительство РФ) при определении такой значимости очевидно отдал предпочтение стоимостному (ценовому) критерию оценки (60 %), отнеся на него больший вес значимости по сравнению с нестоимостными критериями оценки (40 %).

При проведении спорных конкурсов значимость стоимостного предложения полностью была нивелирована (для трех участников), поскольку по результатам оценки конкурсной комиссией участникам с разными предложениями присвоено одинаковое количество баллов.

В силу части 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ определение победителя конкурса осуществляется исходя из оценки лучших условий контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании изложенного, довод Администрации о том, что ИП Тиуновым Д.Г. не были предложены лучшие условия исполнения контракта судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с узким толкованием части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

В силу Закона N 44-ФЗ, Правил N 1085 оценка лучших условий должна учитывать все критерии оценки заявок, окончательных предложений участников конкурса, в данном случае: и цену контракта (ценовой, стоимостной критерий), и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (неценовой критерий).

Таким образом, оценка предложений участников спорных конкурсов, отраженная в протоколах N 1211, N 1213 от 22.08.2019 прямо влияет на права и законные интересы Ип Тиунова Д.Г., поскольку без учета предложения по ценовому критерию ставит его в равное положение с иными участниками конкурсов, предполагает оценку предложений по конкурсам в целом только на основании неценового критерий)

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсной комиссией созданы преимущественные условия участия в торгах (конкурсах) для тех участников (в том числе для победителя конкурсов), которые предложили менее выгодные заявки по ценовому критерию в конкурсах в сравнении с заявками ИП Тиунова Д.Г, которым при этом было присвоено равное с ИП Тиуновым Д.Г. количество баллов (рейтинг) по итогам оценки заявок по ценовому критерию, что повлияло на порядок определения победителя торгов.

Таким образом, имеются основания для признания недействительными протоколов от 22.08.2019 N 1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 016300010519000745, N 016300010519000744.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционные жалобы, отзывы истца доводов не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов конкурсной комиссии, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку согласие истца на привлечение членов конкурсной комиссии в качестве соответчиков отсутствует, суд не вправе производить такое процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях членов конкурсной комиссии, каким-либо образом затрагивает права и законные интересы членов конкурсной комиссии.

С учетом указанного, оснований для перехода к рассмотрению дела N А67-13848/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Лана", Департамента городского хозяйства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина