Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-22059/20 по делу N А32-8637/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-2222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства и администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-8637/2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа,

об обязании направить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0306006:136 общей площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 108 / ул. им. Вишняковой, 116, оформленный письмом от 24.12.2014;

- об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу направить Обществу подписанный со стороны администрации муниципального образования город Краснодар проекта договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0306006:136 общей площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 108/ул. им. Вишняковой, 116.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявленные требования Общества были удовлетворены.

24.12.2019 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.01.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Департамент не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного разбирательства по делу N 2-11330/2012, по которому Первомайским районным судом города Краснодара Департамент был привлечён в качестве заинтересованного лица по делу N 2-11330/2012. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.09.2013 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014, гр.Неличевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 23.10.2003 N39 пункта 3 "Об утверждении проекта красных линий улиц Красной, Кубанской Набережной и Ставропольской в городе Краснодаре" с учётом изменений, внесённых решениями городской Думы Краснодара от 27.03.2008 N39 пункт 12, от 26.02.2009 N53 пункт 7, от 21,05.2009 N56 пункт 27, от 22.03.2012 N28 пункт 25 в части утверждения проекта красной линии по улице Ставропольской города Краснодара. При вынесении судебного акта Департамент не участвовал в судебном заседании, в связи с чем ему не было известно о вынесенном решении. Судебные акты были получены Департаментом лишь 31.10.2019 нарочно, что подтверждается датой штампа суда. Департамент не был привлечён к участию в деле NА32-8637/2015, следовательно, даже обладая информацией об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N2-11330/2012 от 05.12.2012, у Департамента отсутствовала возможность представить в Арбитражный суд Краснодарского края соответствующие доказательства при рассмотрении дела до вынесения судебного акта. Департаменту о факте отмены решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05.12.2012 стало известно при ознакомлении 31.10.2019 с материалами дела N2-11330/2012 в Первомайском районном суде города Краснодара в связи с необходимостью получения доказательств по делу NА32-48066/2019, в рамках которого Общество оспаривало отказ администрации по внесению изменений в сведения ИСОГД муниципального образования город Краснодар в части отмены красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306006:95 площадью 71 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306006:136 площадью 603 кв.м, расположенных по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 116/1 и им. Вишняковой, 116, изложенный в письме от 02.07.2019 N9864/89. Департамент полагает, что недостоверная информация об отмене пункта 3 решения городской Думы Краснодара от 23.10.2003 N39 легла в основу вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований по делу NА32-8637/2015, в связи с чем, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Департамент считает, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является предметом исследования при рассмотрении заявления департамента по существу, а не является основанием для прекращения производства по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии в деле путём онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Департамент был привлечён Первомайским районным судом города Краснодара к участию в рассмотрении дела N 2-11330/2012 заинтересованным лицом с момента принятия районным судом заявления гр.Неличевой Е.Н..

Департамент фактически являлся стороной дела N 2-11330/2012 и при рассмотрении Президиумом Краснодарского краевого суда кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар 18.09.2013 года.

По факту того, что в рамках дела N 2-11330/2012 были допущены процессуальные нарушения, в том числе по неуведомлению Департамента, кассационной инстанцией суда общей юрисдикции установлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства оспаривания Департаментом по таким основаниям судебных актов, в материалы дела не были представлены.

Доказательства невозможности реализовать Департаментом предоставленные процессуальные права, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Департамент знал и должен был знать о принятом Президиумом Краснодарского краевого суда решении об отмене решения Первомайского районного суда от 05.12.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 было опубликовано: на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.10.2015, в Собрании законодательства Российской Федерации, 05.10.2015, N 40, статья 5568.

Согласно пункту 3 названного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением подпунктов "б" и "е" (в части, касающейся пункта 5.2.28 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"", пунктов 6.1.6, 6.1.7, 6.2.6, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.3 и 6.5.3 - 6.5.7 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"") пункта 2 изменений, утверждённых постановлением, которые вступают в силу с 1 марта 2016 года.

Таким образом, об обстоятельствах, указанных Департаментом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ему должно было быть известно в 2013 году.

При этом, Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением только 24.12.2019.

В заявлении Департамент фактически не оспаривает факта общедоступности принятых по делу N 2-11330/2012 судебных актов, на которые он ссылается, как на новое обстоятельство и основание пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8637/2015 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов