Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-30518/20 по делу N А56-12532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4851/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-12532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Третьяченко Е.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Касев О.В. по доверенности от 15.12.2020;

от 3-го лица: 1) представитель Степанова Н.В. по доверенности от 17.09.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30518/2020) Крутова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-12532/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Крутова Дениса Викторовича (акционер закрытого акционерного общества "Невский дом")

к 1)Яворской Анастасии Романовне; 2) Купцову Вадиму Павловичу

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Невский дом";

2) акционерное общество "НРК-Р.О.С.Т."

о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яворской Анастасии Романовне (далее - ответчик-1) и Купцову Вадиму Павловичу (далее - ответчик-2) о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Невский дом" (далее - ЗАО "Невский дом"), отчужденных Яворской А.Р. в пользу Купцова В.П. с нарушением преимущественного права, на Крутова Д.В. и передаче истцу 28 131 акции по цене 28 131 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Невский дом" и акционерное общество "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК "Р.О.С.Т.").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Крутов Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Крутов Д.В. указал, что вопреки выводам суда первой инстанции передаточное распоряжение может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего совершение сделки купли-продажи акций, в силу статей 149.2, 153, 162, 166, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок N 13-65/пз-н).

Истцом в качестве доказательства того, что сделка совершена по цене, отличающейся от цены предложения, предоставлено передаточное распоряжение для регистрации перехода прав на акции, исполненное 07.11.2018 (т. 2, л.д. 3), согласно которому волеизъявление владельца ценных бумаг ЗАО "Невский дом" - Яворской А.Р., было направлено на распоряжение ими в пользу определенного лица - Купцова П.Г., по определенной цене - 28 131 руб., в связи с чем податель жалобы полагает, что распоряжение о совершении операции по сути содержит в себе предмет и цену договора купли-продажи.

Кроме того, податель жалобы указал, что в своей правовой позиции истец указывал на наличие признаков притворности совершения купли-продажи, в том числе:

- реальность исполнения договора купли-продажи от 02.11.2018 ответчиком-2 по цене предложения, указанного в уведомлении о преимущественном праве, ответчик- 1 и ответчик-2 подтверждают распиской, написанной собственноручно ответчиком-1, при том, что, согласно судебной практике расписка не подтверждает факта передачи денежных средств между сторонами, если денежная сумма является крупной; отсутствуют сведения о фактическом наличии у ответчика-2 денежных средств; а также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств ответчику-1.

- на практике встречаются ситуации, когда акционер общества совершает сделку или несколько взаимосвязанных сделок с целью прикрыть реальную цель договора купли-продажи акций. В таких случаях встает вопрос о возможности квалифицировать указанные сделки в качестве ничтожных и, как следствие, на основании статьи 168 ГК РФ применить к сделкам последствия недействительности.

- необходимость исследовать экономическую целесообразность сделки, при отсутствие деловой цели приобретения акций, которые являются средством корпоративного контроля над бизнесом и инструментом получения дивидендов.

В этой связи податель жалобы полагает, что, поскольку истцом был поставлен вопрос о реальности исполнения и притворности договора купли-продажи акций, для правильного разрешения данного дела необходимо было установить:

- факт платежеспособности Купцова В.Г.;

- законность происхождения денежных средств Купцова В.Г.;

- внесения ответчиком-1 полученных от ответчика-2 наличных денежных средств на собственные банковские счета.

Также податель жалобы указал, что в судебном заседании от 16.12.2019 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств платежеспособности ответчика-2, в том числе, справки о доходах за последние 3 года и доказательств получения денежных средств ответчиком-1, кроме расписки. Определением от 16.12.2019 суд обязал ответчика-2 представить доказательства платежеспособности, однако запрашиваемые доказательства ответчиком-2 предоставлены не были и судом после передачи дела в производство судьи Домрачевой Е.Н. истребованы не были.

С учетом выше указанных доводов и обстоятельств, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и вынес решение в нарушение принципов законности, равноправия и состязательности, а также части 1 статьи 71 и статьи 66 АПК РФ.

29.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв Купцова В.П. на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик-2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крутова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Купцова В.П. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Невский дом" поддержал позицию Купцова В.П., а также позицию, изложенную в отзыве ЗАО "Невский дом", представленном в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Невский дом" было создано 05.03.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037851015410.

15.08.2018 в ЗАО "Невский дом" от Яворской А.Р. поступило уведомление о намерении продать принадлежащие ей обыкновенные именные акции в количестве 28 131 штука по цене 30 000 000 руб., форма оплаты - наличные, оплата в дату заключения договора.

Ни акционеры, ни ЗАО "Невский дом" не изъявили желания приобрести акции на указанных Яворской А.Р. условиях.

02.11.2018 между Яворской А.Р. (продавец) и Купцовым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Невский дом" в количестве 28 131 штука по цене 30 000 000 рублей.

Согласно расписке 02.11.2018 Яворская А.Р. получила от Купцова В.П.

30 000 000 руб. в счет оплаты акций по вышеуказанному договору.

В тот же день 02.11.2018 Яворская А.Р. и Купцов В.П. обратились к регистратору (АО "НРК "Р.О.С.Т.") для внесения записи в реестр акционеров о переходе прав на акции.

07.11.2018 был зарегистрирован переход прав на акции к Купцову В.П..

Истец, ссылаясь на то, что в распоряжении на совершение операции по переходу права собственности на акции к Купцову В.П. указана цена сделки 28 131 руб., а не 30 000 000 руб., считает, что акции проданы не по цене предложения от 15.08.2018 и Яворской А.Р. нарушено преимущественное право истца на приобретение акций по цене 28 131 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что акции были проданы за 30 000 000 руб., при этом указание цены сделки в передаточном распоряжении не является обязательным и цена указана произвольно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) и пунктом 3.6 устава ЗАО "Невский дом", а также установив факт соблюдения Яворской А.Р. порядка преимущественного права покупки акций иными акционерами и самим ЗАО "Невский дом", отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Крутова Д.В., Купцова В.П. и ЗАО "Невский дом", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.6. Устава Общества каждый акционер Общества в течение 30 (тридцати) дней со дня сообщения ему условий продажи акций имеет преимущественное право приобретения продаваемых акций. Если другие акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то по решению Общего собрания, эти акции могут быть приобретены Обществом не раньше 30 и не позднее 60 дней с момента предложения акций на продажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление Яворской А.Р. о преимущественном праве выкупе акций получено ЗАО "Невский дом" 15.08.2018, следовательно, срок для преимущественного права покупки акций истек 15.09.2018 для акционеров, и 15.10.2018 для Общества.

Каких-либо сообщений от акционеров или от Общества о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки акций в материалы дела не представлено. Истец, в установленный законом срок для реализации своего преимущественного права, не обращался к Яворской А. Р. с претензией относительно цены сделки или с предложением выкупить акции за иную стоимость.

В свою очередь договор купли-продажи акций был заключен ответчиками 02.11.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи акций ответчиками допущено не было, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Доводы подателя жалобы о том, что цена сделки (договора купли-продажи, заключенного ответчиками) фактически составляла 28 131 руб. не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела самим договором купли-продажи акций от 02.11.2018 и распиской об оплате денежных средств.

Договор купли-продажи акций от 02.11.2018 в установленном законом порядке не оспорен.

Требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (акционер или общество), должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательства того, что он реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя акций общества по цене сделки 30 000 000 руб., предложенной Яворской А. Р.

Доводы подателя жалобы о том, что в передаточном распоряжении цена сделки соответствует номинальной стоимости, не свидетельствует о том, что данные акции были проданы по номинальной стоимости, поскольку передаточное распоряжение - это одностороннее поручение для регистратора, исключительно с целью фиксации права собственности на акции с продавца на покупателя в реестре акционеров, которое подписывается только продавцом, следовательно покупатель не мог повлиять на содержание передаточного распоряжения, и продавец мог указать любую цену сделки, так как регистратор не запрашивает договор купли-продажи для совершения операции.

Вместе с тем, цена сделки по отчуждению акций устанавливается не в передаточном распоряжении, а определяется из размера полученных покупателем по сделке денежных средств.

Доказательств того, что Купцов В.Г. приобрел акции ЗАО "Невский дом" по цене, отличающейся от указанной в договоре купли-продажи от 02.11.2018, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков притворности договора купли-продажи акций от 02.11.2018 подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку требования о притворности договора купли-продажи акций в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Кроме того, доводы о притворности договора купли-продажи акций противоречат позиции истца о переводе на него прав и обязанностей по данному договору на акции, поскольку невозможно перевести права и обязанности по ничтожному договору.

Более того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2002 по делу N А56-65001/2017/сд.1 признан недействительным договор дарения от 31.03.2015 N 2, заключенный между Яворским Романом Богдановичем и Яворской А.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яворской Анастасии Романовны в конкурсную массу Яворского Романа Богдановича 30 000 000 руб.

При этом при решении вопроса о применении последствий признания недействительной сделки должника (Яворского Р.Б.) в виде взыскание денежных средств апелляционный суд в рамках дела N А56-65001/2017/сд.1, исходил из выбытия акций ЗАО "Невский дом" из владения Яворской А. Р. и невозможности фактически возвратить акции общества у добросовестного приобретателя.

Таким образом, взыскание с Яворской А.Р. в конкурсную массу стоимости акций в размере 30 000 000 руб. также подтверждает стоимость отчужденных Купцову В.Г. акций и делает невозможным перевод прав покупателя на акции в пользу Крутова Д.В. по номинальной стоимости, поскольку продажная рыночная стоимость акций в размере 30 000 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что после передачи дела в производство судьи Домрачевой Е.Н. суд повторно не обязал ответчика-2 представить доказательства платежеспособности при заключении договора купли-продажи от 02.11.2018.

При передаче дела в производство другого судьи на стадии предварительного судебного заседания повторно истцом указанное ходатайство не было заявлено.

Помимо изложенного, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчком-2 в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, является исковой давностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя.

Как было указано ранее, уведомление о преимущественном праве было получено ЗАО "Невский дом" 15.08.2018, договор купли-продажи акций заключен 02.11.2018, следовательно, срок исковой давности истек 02.02.2019.

Вместе с тем, истец обратился с иском в арбитражный суд 06.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-12532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов