Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10860/20 по делу N А67-8039/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-8039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТомскРТС" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-10860/2020 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2020 года по делу N А67-8039/2019 по иску индивидуального предпринимателя Машковой Елены Николаевны (Томская область, город Томск, ИНН 702100097800, ОГРН 304701732901465) к акционерному обществу "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 027739820921) о взыскании с АО "Томск РТС" 10404517,16 рублей, взыскании с АО "СОГАЗ" 500 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис - I" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, 15, ОГРН 1077017003447, ИНН 7017171110).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Машков К.М. по доверенности от 06.06.2020, Машков М.Ю. по доверенности от 06.06.2020,

от АО "ТомскРТС" - Панкратов М.Е. по доверенности от 17.03.2020, Слободянюк А.В. по доверенности от 09.10.2020,

от АО "СОГАЗ" - без участия (извещено),

от третьего лица - Бахарев В.Д. по доверенности от 02.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машкова Елена Николаевна (далее - ИП Машкова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании с АО "ТомскРТС" 10 991 831,66 руб., с АО "СОГАЗ" 500 000,00 руб. убытков, возникших в результате затопления подвального помещения истца, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10, имевшего место 12.07.2017.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", указав, что 12.07.2017 в 8.30 утра сотрудниками УК "Жилремсервис-1" было обнаружено затопление подвала дома по пр. Ленина, д. 10 в г. Томске горячей водой, в том числе было затоплено нежилое помещение, арендованное истцом под обувной магазин; актом от 11.08.2017 N 3/ТС, составленным комиссией по проведению технического расследования причин инцидента АО "ТомскРТС", установлено, что горячая вода поступила в подвал из проходящей по пр. Ленина тепломагистрали, находящейся на балансе АО "ТомскРТС", при этом причиной затопления стало повреждение трубопровода тепловой сети указанной тепломагистрали, возникшее вследствие коррозии указанного трубопровода; ответственность за затопление помещения магазина несет АО "ТомскРТС", поскольку именно на него возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию как тепловой магистрали, в которой возникло повреждение, так и канала транзитной тепломагистрали, через который горячая вода проникла в подвал дома. Как указывает истец, прямой ущерб из-за утраты оборотоспособности поврежденной обуви составил 6 295 612,66 руб.; затраты, которые истец должен понести для восстановления пришедшего в негодность торгового оборудования по состоянию на 06.06.2019 составляют 94 406,00 руб., прямой ущерб из-за порчи витрины, прилавка, пуфиков, светильников составляет 48 800,00 руб.; затраты на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения пострадавшей обуви, оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования (реализации), составили 36 258,00 руб. и 360 000,00 руб. соответственно; в связи утратой товаром оборотоспособности и невозможностью его дальнейшей реализации у истца возникла упущенная выгода в размере 4 656 755,00 руб., а общий размер причиненных убытков составил 11 491 831,66 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" 500 000,00 руб. убытков, вызванных аварией на теплосетях, принадлежащих АО "ТомскРТС" и застрахованных в АО "СОГАЗ" - в пределах размера страховой выплаты, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ; поскольку причиненный затоплением, вызванным аварией на теплосетях, принадлежащих АО "ТомскРТС" и застрахованных в АО "СОГАЗ", вред превышает предельный размер страховой выплаты, истцом предъявлены требования к АО "ТомскРТС" (владельцу опасного объекта) о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 10 991 831,66 руб. (т. 1, л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис - I" (далее - ООО "УК "Жилремсервис - I", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 требования истца удовлетворены; с АО "ТомскРТС" в пользу ИП Машковой Е.Н. взыскано 10 404 517,16 руб. в возмещение убытков, 71 915,04 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 476 432,20 руб.; с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Машковой Е.Н. взыскано 500 000,00 руб. основной задолженности, 3625,96 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 503625,96 руб.; ИП Машкова Е.Н. после исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу обязана передать ответчикам по их требованию поврежденное имущество (обувь) стоимостью, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика. ИП Машковой Е.Н. из федерального бюджета возвращено 4 918,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых АО "ТомскРТС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом общей ответственности за причинение ущерба; АО "СОГАЗ" - решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на пункты 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 2.6.2, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), пункт 9.3 СНиП 41-02-2003.Тепловые сети, указывает, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Аварийная ситуации составила 1 час 15 минут, давление аварийных вод было минимальным, температура воды не превышала 60°С. Местом попадания воды в помещение подвала многоквартирного дома является ввод тепловой сети в указанное помещение многоквартирного дома; место сопряжения (пересечение) ограждающих конструкций дома (стены фундамента) и тепловой сети находится в ведении организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по приведению данного узла в надлежащее состояние (гидроизоляции и герметизации) возлагается на обслуживающую организацию. Делая вывод об обязанности ресурсоснабжающей организации по обеспечению герметизации узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом N10 по пр. Ленина, судом первой инстанции не учтено, узел герметизации не является элементом тепловой сети, а является конструктивным элементом (составной частью) здания (многоквартирного дома). Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства, подтверждающие, принятие ООО "УК "Жилремсервис - I" мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома N10 по пр. Ленина, в том числе, истцу, в материалы дела не представлены. Выводы эксперта, сделанные в заключении N0412/2019, не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; основные нормативные акты, на которые ссылается эксперт в заключении, не являются действующими, в тоже время подлежащие применению акты не учтены им; экспертом избирательно сделаны ссылки на нормы и положения технической документации, в то время как другие их положения, нормы и требования, равно как иные нормативные-технические акты проигнорированы и во внимание не приняты.

По мнению АО "СОГАЗ" обстоятельства дела свидетельствуют о вине ООО "УК "Жилремсервис - I" в причиненных истцу убытках, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

АО "ТомскРТС" также указывает, судом первой инстанции не учтено противоправное поведение истца; при определении степени ответственности сторон не приняты во внимание доводы о нарушении условий хранения обуви; имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют, что некоторый товар имеет повреждения, обусловленные нарушением условий хранения, следы выгорания на солнце, следы сминания (деформации) от механических воздействий; вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере требований ГОСТ 7296-81, утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1981 N 4252, неправомерен; пункт 5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197) неверно истолкован судом первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства о количестве поврежденного товара противоречивы; отмечено, что в подтверждение права собственности на товар истцом представлены, в том числе, первичные документы 2008, 2007, 2006 годов, поскольку обувь является товаром, подверженным тенденциям моды, реализация обуви, не соответствующей требованиям моды на сегодняшний день маловероятна, кроме того, надлежащая сохранность товара, приобретённого истцом более чем 10 лет назад, с сохранением его потребительских качеств, спорна.

Кроме того, от АО "ТомскРТС" поступили ходатайства о допросе в качестве специалиста Хуторного А.Н., назначении по делу повторной судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов: имелась ли надлежащим образом смонтированная герметизация узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом N 10 по проспект Ленина в г. Томске на момент затопления, произошедшего 12.07.2017; какова вероятность попадания воды в подвал многоквартирного дома N 10 по проспект Ленина при наличии надлежащей герметизации ввода тепловых сетей?

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики ошибочно указывают, что продолжительность аварийной ситуации составила 1 час 15 минут, давление аварийных вод было минимальным, температура воды не превышала 60°С; технологические параметры сетевой воды в тепломагистрали ТМ N 1 указаны в Акте N 3/ТС от 11.08.2017. (т. 1, л.д. 72-77), согласно которому температура воды достигала 66°, давление - 5,5 кгс/см2 (5,68 атмосфер) что, безусловно, не может быть охарактеризовано как "минимальное". Возникновение аварии обусловлено ненадлежащим исполнением АО "ТомскРТС" обязанности по содержанию имущества, что обуславливает причинно-следственную связь между бездействием АО "ТомскРТС" и причинением убытков истцу. Правила N 491, N170 не применимы к правоотношениям, связанным с эксплуатацией транзитных инженерных сетей, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил N 491. Из содержания пунктов 6.16, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), являющихся специальными по отношению к Правилам N 170, разъяснений Минэнерго и Минстроя России, следует, обязанность по поддержанию надлежащего состояния, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, устройств в месте ввода в подвал транзитной тепломагистрали возлагается на теплоснабжающую организацию. Истец отмечает, в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011 прямо указано, что ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, арматуры и строительных конструкций до границы владения несет энергоснабжающая организация. Согласно пункту 11(1) Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома признаётся надлежащим, если выполнены требования, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в который герметизация вводов транзитных инженерных сетей не включена. Применяемые конструкции узлов герметизации вводов тепловых сетей в подвалы зданий требуют для своего монтажа выполнения работ с наружной стороны стен подвала, что подразумевает вскрытие канала теплотрассы, выполнение работ в охранной зоне теплосети непосредственно на трубопроводе, к таким работам допускается только специально подготовленный и аттестованный теплосетевой организацией персонал; управляющая компания такого аттестованного персонала не имеет, проводить работы в охранной зоне находящейся вне зоны её эксплуатационной ответственности тепловой сети не вправе, в силу чего устройство узлов гидроизоляции может быть выполнено только работниками энергоснабжающей организации. Нахождение участка транзитной теплотрассы в помещениях подвала многоквартирного дома по пр. Ленина, 10, не являющимися техническими подпольями или тоннелями, является незаконным; однако поскольку помещение, занимаемое истцом, расположено далее чем 3,5 метра от ближайшей границы трубы теплотрассы, незаконное размещение ответчиком АО "Томск РТС" теплотрассы в помещении подвала жилого дома, не являющемся техническим подпольем, не относится к пределам рассмотрения настоящего спора. Узел герметизации является элементом тепловой сети, представляет собой конструкцию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию тепловой сети, конструктивно и функционально с ней связанную. Обязанность по содержанию узла герметизации ввода транзитной теплотрассы в подвал дома по пр. Ленина, 10 действующим законодательством возложена на АО "ТомскРТС", в зоне эксплуатационной ответственности которого находится указанная теплотрасса. Материалами дела не подтверждено ежегодная выдача в адрес УК "ЖРС-1" предписаний. Довод жалоб о невыполнении каких-либо действий по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы (стр.15 Заключения), участок дома представляет собой потенциально неподтопляемую территорию с глубоким залеганием грунтовых вод и, следовательно, проведение указанных мероприятий не требуется. Вывод суда первой инстанции о том, что ГОСТ 7296-81 носит рекомендательный характер основан на правильном применении норм материального права. Предположение АО "ТомскРТС" о наличии причинной связи между якобы имевшем место нарушением условий хранения и некоторыми установленными пороками обуви противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку занимаемое истцом подвальное помещение не находится в пределах границ охранной зоны тепловой сети, а кроме того находится в ином подвальном помещении, ссылка АО "Томск РТС" на пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей не имеет отношения к рассматриваемому спору. Стоимость повреждённого при аварии имущества установлена судебной оценочной экспертизой, заключение которой сторонами не оспаривалось. Состав повреждённого при аварии имущества подтверждён Описью повреждённого имущества от 06.08.2017, подписанной истцом, управляющей компанией дома, независимым специалистом ООО "Томский центр экспертиз", а также фотоотчетом АО "Согаз". Факт возникновения аварийной ситуации установлен актом УК "ЖРС-1" от 12.07.2017, актом N 3/ТС АО "ТомскРТС" от 11.08.2017; факт причинения ущерба - заключением специалиста N 02/2018 от 18.01.2018, заключением эксперта N 026-038/00349 от 28.07.2018, актом экспертизы N 026-038/00060 от 30.04.2019; состав пострадавшего имущества установлен Актом о проведении описи имущества от 06.08.2017, размер причиненных истцу убытков установлен заключением судебно-экономической экспертизы N 246-Э/2020 от 08.07.2020. Поскольку лицом, обязанным обеспечивать безаварийную эксплуатацию и надлежащее содержание как тепломагистрали ТМ N1, так и транзитной теплотрассы, по каналу которой аварийные воды теплосети поступили в подвал дома (включая узел герметизации ввода теплотрассы), является АО "ТомскРТС", а следовательно, именно оно и является виновником причинения ущерба имуществу Истца и обязано возместить убытки истца.

ИП Машкова Е.Н. представила дополнительный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указывает, эксперт при проведении экспертизы учитывал технические нормы, действовавшие как на момент проектирования и постройки дома, так и на момент аварии. Заключение эксперты, вопреки доводам жалобы, вывода о том, что "проектирование и строительство осуществлялось без учёта рисков подтопления" не содержит; экспертом указано, строительные конструкции дома "проектировались для потенциально неподтопляемых территорий (как от естественных, так и от техногенных причин) с достаточно глубоким залеганием грунтовых вод". По мнению истца, экспертом обоснованно не применены пункт 5.4.15 СП 22.13330.2016, пункт 5.6.15 СП 28.13330.2012, пункт 14.9. СНиП 2.04.01-85*, пункт 8.6.5 СП 71.13330.2017, СП-13 102-2003, ГОСТ Р 53778-2010, МДС 13-20.2004, применен пункт 5.2.9 СП 28.13330.2012. Сделанный экспертом вывод об отсутствии влияния гидроизоляции фундамента и герметизации ввода тепловой сети на факт затопления полностью обоснован; гидроизоляция фундамента не могла повлиять на размер ущерба, поскольку аварийные воды теплосети попали в подвал дома через ввод в подвал транзитной теплотрассы; смонтированная герметизация ввода транзитной теплотрассы не могла повлиять на размер ущерба, поскольку с учётом особенности местности возведения жилого дома, а именно отсутствия угрозы подтопления грунтовыми водами, данная герметизация не предназначена для удержания прямого воздействия воды, а рассчитана на защиту исключительно от капиллярного подсоса влаги. Довод ответчиков о противоречии пояснений эксперта данному им заключению не соответствует действительности. Вопрос о наличии надлежащего узла герметизации ввода на момент аварии не имеет правового значения, поскольку узел герметизации ввода транзитной теплотрассы отнесён к зоне эксплуатационной ответственности АО "ТомскРТС". Аргументы ответчиков о том, что квалификация эксперта недостаточна, выводы экспертного заключения неполны и неточны, факты и доводы противоречивы представляют собой предположения, не обоснованные имеющимися в деле доказательствами. Ответчики ошибочно полагают, что 12.07.2017 затопление подвалов домов по пр. Ленина 6, пр. Ленина 8 не произошло вследствие наличия на вводах теплотрасс в эти дома "надлежащей гидроизоляции"; ТК140, в которой произошел порыв тепломагистрали, находится в непосредственной близости от дома по пр. Ленина, 10, а расстояние до домов N 6 и N 8 составляет 160-м и 110 м соответственно. При этом дом N 10 расположен ниже по рельефу местности, а также в ТК140 находится низшая на данном участке точка тепломагистрали ТМ N1. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, АО "ТомскРТС" не представило; обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Истец представил также возражения на ходатайства о допросе в качестве специалиста Хуторного А.Н., назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, в которых указывает, ходатайство о вызове Хуторного А.Н. для допроса в качестве специалиста при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, АО "Томск РТС" не указало о том в отношении каких обстоятельств необходимо получение консультации данного специалиста. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; наличие и техническое состояние узла герметизации ввода транзитной теплотрассы в подвал дома не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; постановка на разрешение повторной судебной экспертизы указанных АО "ТомскРТС" вопросов нецелесообразна, вероятностные выводы не могут быть положены в основу судебного решения в связи с их неопределенностью.

ООО "УК "Жилремсервис - I" представило отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает, границы эксплуатационной ответственности по МКД по адресу ул. Ленина, 10, г. Томск установлены актом N 140-3883 от 18.10.2011; порыв сетей, который привел к причинению убытков ИП Машковой Е.Н., произошел вне границ ответственности общества, за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечало АО "ТомскРТС". Обществом в отношении дома ежегодно проводились сезонные осмотры общего имущества, о чем в судебное заседании представлены соответствующие акты. Надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста Хуторного А.Н., не подлежит удовлетворению, так как данное ходатайство не заявлялось ответчиком при производстве дела в первой инстанции, причины по которым данный специалист не мог быть допрошен ранее при рассмотрении дела, не указаны.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представители АО "ТомскРТС" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца, третьего лица просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство АО "ТомскРТС" о допросе в качестве специалиста Хуторного А.Н., апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует. Так, в материалах дела имеются заключение эксперта, при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертом были даны пояснения, в материалах дела имеется рецензия Хуторного А.Н. Основания для дачи Хуторным А.Н. пояснений по результатам судебной экспертизы в качестве специалиста, не имеется.

Кроме того, ходатайство о допросе в качестве специалиста Хуторного А.Н. АО "ТомскРТС" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, невозможность его подачи в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам заявитель не обосновал.

Рассмотрев ходатайство АО "ТомскРТС" о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета" (г. Томск, пл. Соляная, 2) Ковалевой Маргарите Алексеевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом в подвальное помещение истца, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10, поступила вода в результате затопления, произошедшего 12.07.2017?

2. Имелась ли гидроизоляция (герметизация) узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом N 10 по пр. Ленина в г. Томске на момент затопления, произошедшего 12.07.2017? Если да, то была ли гидроизоляция (герметизация) ввода транзитной тепломагистрали исполнена надлежащим образом, и в каком состоянии она находилась на момент затопления 12.07.2017?

3. Могла ли смонтированная гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина в г. Томске на момент затопления подвального помещения истца 12.07.2017 сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, нашедшим отражение в экспертном заключении N 0412/2019 (т. 10, л.д. 49-74): в подвальное помещение истца, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10, в результате затопления, произошедшего 12.07.2017, поступила вода преимущественно через узел пересечения трубопроводов отопления с наружными конструкциями подвального этажа (ввод транзитной тепломагистрали) (ответ на первый вопрос экспертизы); установить наличие либо отсутствие гидроизоляции (герметизации) узла ввода транзитной тепломагистрали, а так же ее состояние на момент инцидента (12.07.2017) не представляется возможным (ответ на второй вопрос экспертизы); в результате нарушения работоспособности системы отопления (авария, инцидент), изливание воды происходило с существенной скоростью (ввиду рабочего давления системы центрального отопления) а ее существенный объем вызвал увеличение давления на материалы. Меры защиты здания, принятые на этапе проектирования и строительства здания не способны сдержать такой объем воды. В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не оказывает существенного влияния на сдерживание водных масс (так, любой герметизирующий материал будет вымыт из канала, либо из гильзы, при установке последней). Скопившаяся вода под давлением, большим, чем расчетное для конструкций, начала бы поступать в подвальный этаж через грунт основания под подошвой фундамента и стены подвального этажа, выполненные, частично, из керамического кирпича, что неизбежно привело к затоплению помещений (ответ на третий вопрос экспертизы).

АО "ТомскРТС" представило рецензию на заключение эксперта N 0412/2019, составленную доцентом кафедры "Теплогазоснабжение и инженерные системы в строительстве" ТГАСУ Хуторным А.Н., согласно которой установлена возможность монтажа герметизационных устройств, в полной мере обеспечивающих защиту помещений от попадания сторонних вод, как капиллярных и грунтовых, так и технологических.

Апелляционный суд повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, в том числе, с учетом рецензии на него, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применены подлежащие применению нормы и требования.

Как верно указано судом первой инстанции, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, актов обследования от 25.12.2019 (т. 10, л.д. 119-120), представленных третьим лицом актов сезонных осмотров общего имущества МКД по адресу пр. Ленина, 10, подписанных совместно представителями управляющей компании дома и представителями собственников жилых помещений дома, следует, что на распределительной тепловой сети, частью которой является проходящая через подвал дома транзитная теплотрасса принята конструкция узла герметизации в виде набивного сальника в сочетании с глиняным гидрозатвором. В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, примененные в данном проектном решении материалы не могли выдержать воздействия аварийных вод теплосети, следовательно, вне зависимости от состояния узла герметизации на момент аварии подвал дома был бы затоплен.

Указанный вывод эксперта представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рецензией, не опровергнут. При этом, согласно рецензии Хуторного А.Н. набивные сальники предназначены для защиты от капиллярного подсоса воды, противостоять воздействию грунтовых вод не могут (в этом случае необходимы иные конструктивные решения), кроме того, рецензент допускает возможность размыва водой части стены, что по сути подтверждает обоснованность данного судебным экспертом ответа на третий вопрос о невозможности принятых мер защиты сдержать аварийные воды теплосети.

Мнение Хуторного А.Н. о том, что вода, выходя из аварийного отверстия трубопровода, дошла бы по каналу тепловой сети до здания и, встретив преграду (узел герметизации), пошла бы по пути наименьшего сопротивления назад в противоположную сторону канала тепловой сети, не может быть признано обоснованным, в том числе и в связи с тем, по направлению от канала тепловой сети продолжался поток воды.

Заявление АО "ТомскТРС" о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, наличии сомнений в его обоснованности является, по существу, выражением несогласия с указанным заключением, что не может быть признано достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 в 8.30 утра сотрудниками ООО "УК "Жилремсервис - I" было обнаружено затопление подвала дома по пр. Ленина, д. 10 в г. Томске горячей водой, в том числе, было затоплено принадлежащее на праве собственности Габуния Марине Гогмаровне нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 378827 от 05.02.2013, т. 1, л.д. 15), арендованное истцом под обувной магазин по договору аренды от 05.02.2017 (т. 1, л.д. 70-71).

Факт затопления установлен актом от 12.07.2017, составленным комиссией ООО "УК "Жилремсервис - I", при участии представителя администрации Кировского района г. Томска Роговой Н.В. (т. 1, л.д. 16), актом N 3/ТС от 11.08.2017, составленным комиссией по проведению технического расследования причин инцидента АО "ТомскРТС" (т. 1, л.д. 72-77).

Актом N 3/ТС от 11.08.2017 установлено, горячая вода поступила в подвал из проходящей по пр. Ленина тепломагистрали, находящейся на балансе АО "ТомскРТС", причиной затопления стало повреждение трубопровода тепловой сети указанной тепломагистрали, возникшее вследствие коррозии указанного трубопровода.

Полный перечень пострадавшего имущества зафиксирован в акте о проведении описи имущества, поврежденного в результате затопления 12.07.2017 помещения магазина "Лотта" по адресу г. Томск, пр. Ленина, 10 из-за аварии на теплосетях от 06.08.2017 (т. 1, л.д. 32-63).

Для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования, реализации товара конечному потребителю, истцом, в связи с отсутствием в штате товароведа, было заказано проведение товароведческих экспертиз. Проведение экспертиз было поручено ООО "Томский экспертный центр", ООО "Соэкс-Томск". Результаты экспертиз изложены в заключениях N 02/2018 от 18.01.2018 (т. 1, л.д. 87-150, т. 2, л.д. 1-126), N 026-038/00349 от 28.07.2018 (т. 2, л.д. 127-129), N 026-038/00060 от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 134-150, т. 3, л.д. 1-121).

Между АО "Томск РТС" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор страхования), выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100234139 (т. 4, л.д. 13), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода сети, адрес места нахождения опасного объекта - 634015, г. Томск, ул. Парковая, 25.

Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.04.2017 по 31.03.2018.

18.07.2017 истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в АО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 78-79). Письмом от 29.09.2018 (т. 1, л.д. 80-81) АО "СОГАЗ" отказал истцу в произведении страховой выплаты.

18.07.2017 истец обратился к АО "ТомскРТС" с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков, причиненных затоплением магазина по адресу г. Томск, пр. Ленина N 10 (т. 1, л.д. 83-84). Письмом от 02.07.2019 (т. 1, л.д. 85-86) АО "ТомскРТС" выразил свое несогласие с фактом наличия вины АО "ТомскРТС" в затоплении магазина по адресу г. Томск, пр. Ленина N 10.

В связи с отказом АО "СОГАЗ" и АО "ТомскРТС" в удовлетворении претензий истца, ИП Машкова Е.Н., указывая, что в результате аварии ей был причинен прямой ущерб из-за утраты оборотоспособности поврежденной обуви, кроме того истец вынужден понести затраты для восстановления пришедшего в негодность торгового оборудования, истцу причинен прямой ущерб из-за порчи витрины, прилавка, пуфиков, светильников, также истец понес затраты на аренду помещений для вывоза и дальнейшего хранения пострадавшей обуви, оплату услуг товароведа для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии на теплосетях, пригодности его для дальнейшего использования (реализации), кроме того, в связи с утратой товаром оборотоспособности и невозможностью его дальнейшей реализации, у истца возникла упущенная выгода, общий размер причиненных убытков составил 11 491 831,66 руб., ИП Машкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьями 3, 6, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил N 115, пунктами 2.1., 2.27, 29, 6.1 МДК 4-02.2001.Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; материалами дела подтверждены факты, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о возмещении убытков; произошедшая авария является страховым случаем, в связи с чем убытки подлежат возмещению страховой организацией в пределах максимального размера страховой выплаты, ресурсоснабжающей организацией в части, не покрытой страховым возмещением.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт аварии установлен актом УК "ЖРС-1" от 12.07.2017, актом N 3/ТС АО "ТомскРТС" от 11.08.2017; факт причинения ущерба истцу - заключением специалиста N 02/2018 от 18.01.2018, заключением эксперта N 026-038/00349 от 28.07.2018, актом экспертизы N 026-038/00060 от 30.04.2019.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность энергоснабжающей организации при исполнении договора энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию с соблюдением предусмотренного режима ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Также из толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2.7.7 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" следует, что участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома; границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома; обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети.

Неисполнение АО "ТомскРТС" возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию арендованных тепловых сетей, выразившееся ненадлежащем содержании конструкций, обеспечивающих безопасность эксплуатации указанных сетей привело к подтоплению подвала жилого дома по адресу г. Томск ул. Ленина, 10, воздействию горячей воды, пара, конденсата на имущество истца, что свидетельствует о наличии причино-следственной связи между действиями (бездействием) АО "ТомскРТС" и возникшими у истца убытками.

Состав повреждённого при аварии имущества подтверждён Описью повреждённого имущества от 06.08.2017, подписанной истцом, управляющей компанией дома, независимым специалистом ООО "Томский центр экспертиз", а также фотоотчетом АО "Согаз".

Размера ущерба установлен заключением судебно-экономической экспертизы N 246-Э/2020, договором аренды нежилого помещения от 25.08.2017, платежными поручениями N 326 от 13.12.2017, N 6 от 23.04.2018, договором N 026-038/001 от 14.01.2019, договором на оказание услуг N 173/17 от 01.09.2017, платежными поручениями N 188 от 08.09.2017, N 206 от 12.10.2017, N 221 от 26.10.2017, N 49 от 15.08.2018, N 9 от 18.02.2019.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика АО "ТомскРТС" и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Доводы ответчиков об обратном, выражающие несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не нашли своего подтверждения. Апелляционным судом отмечено, возражения ответчика АО "ТомскРТС" о том, что обувь является товаром, подверженным тенденциям моды, реализация обуви, не соответствующей требованиям моды на сегодняшний день маловероятна, а также о том, что надлежащая сохранность товара, приобретенного истцом более чем 10 лет назад, с сохранением его потребительских качеств, остается спорной, учтены экспертом при определении размера убытков. Также, с учетом изложенного выше апелляционный поддерживает результаты оценки судом первой инстанции экспертного заключения N 0412/2019, сделанной в соответствии с нормами процессуального права в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, риск гражданской ответственности АО "ТомскРТС" за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100234139, сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018 (т. 4, л.д. 13).

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Частью 2 статьи 6 Закона N 255-ФЗ установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности - не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай является страховым, учитывая максимальный размер страховой выплаты, сумма причиненного ущерба обоснованно взыскана с АО "СОГАЗ" в размере 500 000 руб., с АО "ТомскРТС" в размере 10 404 517,16 руб.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 02 октября 2020 года по делу N А67-8039/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ТомскРТС" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк