Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-10860/20 по делу N А67-8039/2019

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А67-8039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП10860/2020 (3)) на определение о распределении судебных расходов от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8039/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Машковой Елены Николаевны (ИНН 702100097800, ОГРН 304701732901465) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машковой Елены Николаевны (ИНН 702100097800, ОГРН 304701732901465) к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 027739820921) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис -I" (ИНН 7017171110) о взыскании с АО "ТомскРТС" 10404517,16 руб. и взыскании с АО "СОГАЗ" 500000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель Машковой Елены Николаевны Машков К.М., доверенность от 06.06.2021, паспорт, диплом, представителей акционерного общества "ТомскРТС" Панктаротва М.Е., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом; Слободянюк А.В., доверенность от 10.10.2021, паспорт, диплом, -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машкова Елена Николаевна (далее - ИП Машкова Е.Н.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") 549 602,01 руб. и о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") 22 482,09 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-8039/2019.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области, заявление удовлетворено частично, с АО "ТомскРТС" в пользу ИП Машковой Е.Н. взыскано 246 648,92 руб. в возмещение судебных издержек. С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Машковой Е.Н. 12 436,08 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТомскРТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а в случае признания его законным уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, так как истцом нарушен срок предъявления требований о возмещении судебных расходов; судом в качестве допустимых доказательств приняты копии ордеров N 12 и N 13 от 11.10.2021, которые, при отсутствии кассовых чеков фактически не подтверждают факта передачи денежных средств; между истцом и представителем имеется наличие родственной связи, представителем истца неоднократно сообщалось, что данная деятельность является "семейным бизнесом", при осмотре имущества представитель выступал в качестве руководителя бизнеса, исходя из этого доход от деятельности бизнеса является общим и расходы истца на оплату услуг представителя не понесены; размер оплаты является чрезмерным, не соответствующим рыночным расценкам на юридические услуги, в материалы дела не представлено доказательств, что представитель истца имеет достаточную специализацию, опыт работы, позволяющий требовать оплату труда в указанном размере.

Согласно представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыву Машкова Елена Николаевна в лице своего представителя полагает судебный акт законным и обоснованным, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента принятия последнего судебного акта по делу не пропущенным, порядок расчеты надлежащим и достоверно подтвержденным, представляемый и представители вопреки заявленным доводам имеют обособленное имущество и юридическое образование, в связи с чем доводы о наличии родственных связей правого значения не имеют, доводы апеллянта об обратном основаны на предположениях, доводов о том, что расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными в суде апелляционной инстанции не приводились и соответствующими доказательствами не подкреплены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ИП Машкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к АО "ТомскРТС" и АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "ТомскРТС" 10 404 517,16 руб. и взыскании с АО "СОГАЗ" 500 000,00 руб. убытков, возникших в результате затопления подвального помещения истца, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10, имевшего место 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, иск удовлетворен: с АО "ТомскРТС" взыскано в пользу ИП Машковой Е.Н. 10 404 517,16 руб. в возмещение убытков, 71915,04 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 476 432,20 руб.; с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу ИП Машковой Е.Н. 500 000,00 руб. основной задолженности, 3625,96 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 503 625,96 руб.

ИП Машкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ТомскРТС" 549 602,01 руб. и о взыскании с АО "СОГАЗ" 22 482,09 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-8039/2019.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в сумме 259 085 руб. и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, чрезмерность расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением установлен статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляется с момента принятия последнего судебного акта, которым в данном деле является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии Российской Федерации, которое было вынесено 04.08.2021.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не утратившим своей актуальности, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2021, что прямо следует из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 04.11.2021, тогда как предприниматель обратился с соответствующим заявлением 03.11.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании правовых услуг от 08.05.2019, актом об оказании услуг от 13.05.2021, ж/д билетами от 05.04.2021 на сумму 4 736 руб., от 06.04.2021 на сумму 3 649 руб., билетом на автобус от 07.04.2021 на сумму 700 руб., расходным кассовым ордером N 12 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб., расходным кассовым ордером N 13 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб., доверенностью от 06.06.2021 выданной Машкову К.М., дипломом от 29.06.2016, доверенностью выданной Машкову М.Ю., дипломом от 21.06.2001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2019 заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать заказчику юридические и прочие связанные с ним услуги, предъявлению к АО "Томск РТС", к АО "СОГАЗ" иска о взыскании убытков возникших в результате затопления помещения по адресу г. Томск, ул. Ленина д.10.

Пункт 1.2 договора содержит перечень предоставляемых услуг, которые включают в себя: консультация, анализ первичных документов, юридический анализ возникших правоотношений; представление интересов доверителя в досудебном порядке (подготовка текста претензии, в том числе анализ хозяйственной деятельности и расчет цены иска, сопровождение досудебных переговоров); подготовка искового заявления (написание текста искового заявления, формирование приложений, расчет неустойки); подготовка, направление заявлений и запросов с целью сбора необходимых для дела документов и доказательств; участие представителя в суде первой инстанции (не включая командировочные расходы); анализ процессуальных документов сторон, а также представленных доказательств. Подготовка и представление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (ходатайств, заявлений, возражений); подготовка апелляционной жалобы в случае если решение суда первой инстанции вынесено не в пользу заказчика; анализ апелляционной жалобы ответчика(ов), формирование процессуальной позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу(ы); участие представителя в суде апелляционной инстанции (не включая командировочные расходы); подготовка кассационной жалобы в случае если судебный акт суда первой инстанции и/или апелляционной инстанции вынесен(ы) не в пользу заказчика; анализ кассационной жалобы Ответчика(ов), формирование процессуальной позиции и подготовка отзыва на кассационную(ые) жалобу(ы); участие представителя в суде кассационной инстанции (не включая командировочные расходы); процессуальное сопровождение (подготовка процессуальных документов: ходатайства, заявления, уточнения, иные процессуальные действия); исполнительное сопровождение (подготовка заявления о взыскании судебных издержек; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; направления исполнительного листа приставам-исполнителям; написание жалоб на действия приставов-исполнителей, в случае их бездействия); иные необходимые действия, необходимые для исполнения договора.

Договором также предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителей за оказанные по договору услуги, так стоимость услуг, представляющих собой подготовку к судебным заседаниям в том числе, но не ограничиваясь, анализ процессуальных документов сторон, подготовку процессуальных документов, подготовку запросов государственным органам, переписку с третьими лицами обусловленную необходимостью получения доказательств по настоящему делу, определяется по общему количеству фактически затраченных исполнителями часов на выполнение обязательств в рамках каждой отдельной оказанной услуги, умноженному на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) Исполнителей. Ставка исполнителей за один час работы по настоящему договору составляет: 2000 рублей.

Стоимость услуг по обеспечению участия одного или обоих исполнителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителей заказчика составляет 5000 рублей за одно судебное заседание. В случае необходимости участия в судебном заседании после перерыва, стоимость услуг исполнителей по участию в судебном заседании увеличивается на 2000 рублей за участие после каждого объявленного в судебном заседании перерыва.

Заявителем представлен акт об оказании услуг от 13.05.2021, согласно которому за период с 08.05.2019 по 12.05.2021 исполнителями были оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги, перечисленные в данном акте; на проведение данных работ было затрачено 253 часа рабочего времени исполнителей; представителями принято участие в 7 судебных заседаниях, в которых было объявлено в общей сложности 11 перерывов; всего исполнителями были оказаны услуги на сумму 563 000,00 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору представлены расходный кассовый ордер N 12 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб., расходный кассовый ордер N 13 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Томской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В материалы дела представлены ж/д билеты от 05.04.2021 на сумму 4 736 руб., от 06.04.2021 на сумму 3 649 руб., билет на автобус от 07.04.2021 на сумму 700 руб., которые подтверждают факт несения транспортных расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции на сумму 9 085 руб.

Ссылка заявителя на наличие родственных отношений между предпринимателем и представителем не подтверждает нарушение судом норм материального или процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Представитель фактически оказывал юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде, обладая для этого необходимой квалификацией, что подтверждается уже самим фактом наличия у него соответствующего образования. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Судом учтено, что родственники как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Одно только указанное обстоятельство не может основанием для вывода о мнимости любой сделки, совершенной аффилированными лицами. В данном случае судом первой инстанции проверен и отклонен довод о наличии у договора на оказание юридических услуг признаков мнимости, поскольку исполнение условий сделки со стороны представителя и представляемого нашли достаточное подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя расходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим факт несения индивидуальным предпринимателем соответствующего расхода в наличной форме, что соответствует требованиям статьи 861 ГК РФ. При этом кассовые чеки и чековые книжки к документам, подлежащим оформлению при данном виде расчета не относятся.

При этом сам факт исполнения (неисполнения) налоговых обязательств со стороны индивидуального предпринимателя в части уплаты сумм НДФЛ в качестве налогового агента в результате уплаты вознаграждения физическим лицам по возмездному договору не может однозначно свидетельствовать об исполнении гражданско-правовых обязательств в части такой уплаты. Более того, на исследовании данного факта апеллянт в суде первой инстанции не настаивал, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлял.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально распределяется между ответчиками на ответчика АО "ТомскРТС" должны быть отнесены судебные расходы в сумме 246 648,92 руб., на ответчика АО "СОГАЗ" - в сумме 12 436,08 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 по делу N А67-8039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина