Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6264/20 по делу N А37-794/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А37-794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области

на решение от 09.10.2020

по делу N А37-794/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523)

о взыскании 1 843 436 рублей 34 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505), Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Магадана "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет казны Магаданской области убытков за 2019 г. в размере 1 843 436 рублей 34 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение (подвоз воды) (выпадающие доходы) (с учетом замены ненадлежащего ответчика и принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2020 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле Департамент цен и тарифов Магаданской области, Министерство финансов Магаданской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, за счёт казны Магаданской области взысканы убытки в размере 1 843 436 рублей 34 копеек, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 31 434 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно указано на основание возникновения спорных обязательств, поскольку наличие соглашения о предоставлении субсидии не является основанием возникновения спорных правоотношений, а лишь одним из условий предоставления субсидий. Указывает также, что путевые листы и иные документы, которые представлены в качестве доказательств развоза воды, не подтверждают факт предоставления ресурсов.

От истца по делу поступил отказ от исковых требований, в котором им указано на добровольное исполнение обязательств ответчиком согласно платёжному поручению N 106289 от 11.12.2020.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Магадана "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Магадан", обладает необходимыми для осуществления данного вида деятельности объектами коммунальной инфраструктуры.

Для потребителей МУП г. Магадана "Водоканал" приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 N 2-ЖКХ/79 установлены экономически обоснованные тарифы на подвод воды на 2019 год. Тариф для потребителей на 2019 год установлен в размере 138,51 рублей за 1 куб.м (без НДС). Тариф для населения на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен в размере 20,45 рублей за 1 куб.м (с НДС), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 21,43 рублей за 1 куб.м (с НДС).

В 2019 году истец, оказывая потребителям услуги по подвозу воды, взимал плату по указанным тарифам.

11.04.2019 между МУП г. Магадана "Водоканал" (получатель) и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) было заключено Соглашение N 6/Н о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 1 (далее - Соглашение N 6/Н), согласно пункту 2.1 которого размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с соглашением, составляет в 2019 год 3 272 210 рублей 00 копеек без учета НДС (приложение N 1).

22.05.2019 Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, исполняя обязательства по названному Соглашению, частично перечислило истцу субсидии на сумму 1 090 736 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 63639.

МУП г. Магадана "Водоканал" в рамках исполнения Соглашения N 6/Н направило в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области заявку на получение субсидии от 05.12.2019 N 7611, в которой просило возместить затраты по водоснабжению (подвоз воды) по фактическим объемам с учетом перечисленных субсидий на сумму 1 090 736 рублей 70 копеек, которые составили 1 843 439 рублей 34 копейки.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в письме от 04.01.2020 N 15/025-23 уведомило предприятие о невозможности предоставления субсидии в текущем финансовом году в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств.

Претензия истца от 06.02.2020 N 930 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из доказанности факта оказания потребителям услуг по подвозу воды по льготным тарифам, возникновением разницы между регулируемым и экономически обоснованным тарифами.

Возражая против объёма поставленных ресурсов, заявителем не представлено опровергающих документы истца доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, не указано на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно объёма поставленного ресурса.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы на основании исследования в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности о правомерности предъявленных требований к ответчику.

Вместе с тем, согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований подписанн уполномоченным на такое распорядительное действие от имени истца лицом - директором Поповым А.А. Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, что подтверждается приложенным платёжным поручением N 106289 от 11.12.2020 на сумму 5 608 422 руб. 04 коп. с назначением платежа на погашение кредиторской задолженности 2017-2019 гг.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В связи с изложенным, отказ МУП г. Магадана "Водоканал" от иска принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Также согласно положениям пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с указанного лица.

Исходя из положений ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составил 31 434 руб.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно послу возбуждения производства по делу и вынесения судебного акта судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная в размере 31 434 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 1204, в части размера не подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующая сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В свою очередь, сумма переплаты государственной пошлины, внесённой истцом при подаче иска в размере 2 473 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение от 09.10.2020 по делу N А37-794/2020 Арбитражного суда Магаданской области отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь