Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9772/20 по делу N А13-4225/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-4390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А13-4225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Городецкая-8" председателя Дорофеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу N А13-4225/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Городецкая-8" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 8, квартира 17; ОГРН 1193525018830, ИНН 3528304193; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; ОГРН 1083528017209, ИНН 3528148794; далее - Управляющая компания) о взыскании 150 314 рублей 50 копеек, в том числе 146 265 рублей неосновательного обогащения и 4 049 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств о получении Управляющей компанией неосновательного обогащения. Полагает, что расчет суммы задолженности суду не представлен, в связи с чем ответчик не может оценить правильность расчета или представить контррасчет. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным.

Товарищество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управляющей компанией и собственником муниципального жилого фонда муниципального образования город Череповец в лице начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства по городу Череповцу 01.01.2009 заключен договор N 002-УК/2009 управления многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 8.

С 2009 года по 30 сентября 2019 года указанный жилой дом находился под управлением Управляющей компании.

Общим собранием собственников было принято решение о сдаче общего имущества МКД в аренду и наделении Управляющей компании правом от лица собственников заключать договоры аренды.

До 2019 года денежные средства от аренды общего имущества дома накапливались на счете Управляющей компании, что подтверждается ежегодными отчетами за период с 2010 года по 2018 год.

В исковом заявлении истец указывает, что на конец 2018 года сумма накопленных средств составляет 134 422 рубля 58 копеек.

В 2014 году общим собранием собственников МКД N 8 по ул. Городецкая г. Череповца было принято решение по использованию части денежных средств от аренды общего имущества дома на установку детской площадки на сумму 176 140 рублей (основание - отчет Управляющей компании за 2016 год).

В дальнейшем общих собраний собственников об использовании денежных средств от сдачи в аренду общего имущества не проводилось, а денежные средства накапливались на счете Управляющей компании. В 2019 году от аренды общего имущества, с учетом новых заключенных договоров аренды, поступило 45 974 рубля (согласно ответу Управляющей компании от 27.09.2019 на заявление от 20.09.2019). Таким образом, сумма от аренды общего имущества дома накопленная на счете Управляющей компании на 30 сентября 2019 года составляла 180 396 рублей 58 копеек.

Также в 2014 - 2016 годах в тариф 16 рублей 48 копеек на содержание и текущий ремонт МКД N 8 по ул. Городецкая, согласно перечню услуг, оказываемых Управляющей компанией, на текущий ремонт было заложено 63 копейки с 1 кв. м жилой площади. В связи с тем, что ремонт подъездов дома не проводился более 20 лет, а средств на их ремонт при данном тарифе не предусмотрено, путем переговоров председателя совета дома с Управляющей компанией, было принято решение о сохранении тарифа 16 рублей 48 копеек, с увеличением суммы отчислений в тарифе на текущий ремонт с 63 копеек до 01 рубля 94 копеек с 1 кв. м жилой площади для возможности производить ремонты подъездов. В 2016 году общим собранием собственников МКД было принято решение об утверждении тарифа 16 рублей 48 копеек, в котором 01 рубль 94 копейки заложены на текущий ремонт дома. С 2015 года по 2019 год ежегодно за счет средств текущего ремонта производился косметический ремонт подъездов МКД N 8 по ул. Городецкая, из 13 подъездов дома были отремонтированы 10 подъездов. Согласно ежегодным отчетам Управляющей компании в 2015 году отремонтирован 1 подъезд, в 2016 году - 1 подъезд, в 2017 году - 0 подъездов, в 2018 году - 5 подъездов, в 2019 году - 3 подъезда.

С 01 октября 2019 года МКД N 8 по ул. Городецкая на основании решения собственников сменил способ управления домом на управление Товариществом. В связи со сменой способа управления и открытием расчетного счета Товарищества, было направлено заявление от 01.10.2019 в Управляющую компанию с просьбой перечислить денежные средства в размере 180 396 рублей 58 копеек, накопленные от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома на счет Товарищества. Управляющая компания ответила, что сумму переведет не в полном объеме, а в размере 39 336 рублей 58 копеек, в связи с тем, что часть денежных средств Управляющая компания израсходовала на текущий ремонт дома и благоустройство территории.

Согласно ответу от 27.09.2019 Управляющей компанией проведены следующие виды работ, а именно: косметический ремонт 3-х подъездов, а также установка урн. Решение собственников относительно данного использования денежных средств, полученных от аренды, на проведение указанных работ отсутствует.

На момент подачи искового заявления на расчетный счет Товарищества от Управляющей компании 30 декабря 2019 года поступили денежные средства в размере 34 131 рубль 58 копеек (платежное поручение от 30.12.2019 N 2320).

Ссылаясь на то, что поскольку Управляющая компания прекратила управление жилым домом, она должна возвратить рассматриваемые денежные средства, имеющие целевое назначение, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме в спорный период не принималось решение об использовании денежных средств, полученных от аренды общего имущества дома на текущий ремонт.

Одновременно с этим в 2014 - 2016 годах был установлен тариф на содержание и текущий ремонт МКД.

Управляющая компания в апелляционной жалобе ссылается на решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 03.04.2017.

Согласно протоколу общего собрания от 03.04.2017 были приняты следующие решения:

- наделить членов совета МКД правом принятия решений о текущем ремонте (пункт 3);

- доверить совету МКД сдавать в аренду общедомовое имущество; утверждать арендатора и сумму арендной платы (пункт 5);

- использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества на ремонт и благоустройство (пункт 6).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае собственниками помещений в жилом доме не принималось конкретное решение на какой вид работ и в каком объеме будут потрачены денежные средства.

Также ответчик ссылается на протокол заседания Совета МКД от 20.10.2018, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

- сдать в аренду индивидуальному предпринимателю Маловцову А.А. часть общего имущества (нежилое помещение), площадью 12,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 8 по ул. Городецкая, в г. Череповце, под ремонтную мастерскую (пункт 2);

- установить арендную плату за передаваемое в аренду нежилое помещение в размере 3 000 рублей (пункт 3);

- поручить Управляющей компании заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Маловцовым А.А. на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации (пункт 4);

- утвердить целевое расходование денежных средств, поступающих от аренды, на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории МКД N 8 по ул. Городецкая (пункт 5).

Как усматривается в материалах дела, заседание Совета МКД, оформленное протоколом от 20.10.2018, состоялось для принятия решения о заключении нового договора аренды общего имущества. В связи с тем, что планировалось заключение именного нового договора аренды, было принято решение уточнить, что денежные средства от нового заключенного договора аренды пойдут на ремонт и улучшение состояния дома, при этом право распоряжения на какой именно вид работ будут расходоваться денежные средства остается за собственниками жилого дома.

Не смотря на принятое Советом МКД решение, договор аренды так и не был заключен, в связи с технической неисправностью помещения, а именно в связи с отсутствием электроэнергии в помещении.

Кроме того, Товарищество указало, что Совет МКД не принимал решений об использовании денежных средств от аренды общего имущества в 2019 году на косметический ремонт трех подъездов дома на общую сумму 135 000 рублей и установку урн, стоимостью 6 600 рублей. Стоимость названных работ была предусмотрена статьей "текущий ремонт" в размере 1,94 рубля с 1 кв. м в тарифе на содержание и ремонт жилья, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2017.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительного того, что из ежегодных отчетов Управляющей компании видно, что, начиная с 2017 года, текущий ремонт подъездов проводился за счет средств текущего ремонта, заложенных в тарифе. Денежных средств по статье "текущий ремонт" было достаточно для проведения данных видов работ в 2019 году.

Довод ответчика о том, что расчет суммы задолженности суду не представлен, в связи с чем ответчик не может оценить правильность расчета или представить контррасчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, так как расчет суммы основного долга изложен Товариществом в исковом заявлении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 049 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу N А13-4225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина