Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71941/20 по делу N А40-115267/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4608/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-115267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Два Океана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-115267/20

по иску ООО "Форгрейт" (ОГРН 1147746722672)

к ООО "Два Океана" (ОГРН 1126450017506)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Калашник Е.Д. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика - Бобров М.А. по доверенности от 03.02.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 с ООО "Два Океана" в пользу ООО "Форгрейт" взыскана неустойка в размере 3.011.150 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.894, 35 руб., в остальной в удовлетворении иска отказано; взысканы с ООО "Форгрейт" в пользу ООО "Два океана" неустойка в размере 80.263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.211 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого с ООО "Два океана" в пользу ООО "Форгрейт" взысканы неустойка в размере 2.930.887, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.683, 35 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2019-03/34 от 26.03.2019, предметом которого является купля-продажа мороженой рыбы, рыбопродукции и морепродуктов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1. договора сторонами определен порядок оплаты поставляемой рыбной продукции в порядке 100 % предварительной оплаты либо в ином порядке, предусмотренном спецификациями на каждую отдельную поставку товара.

Истцом в рамках заключенного договора поставлена ответчику рыбная продукция на общую сумму 41.754.599,24 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Из пояснений истца следует, что на дату предъявления настоящего искового заявления ответчиком товар принят и оплачен в полном объеме, задолженности по основному долгу не имеется.

Вместе с тем, ответчик систематически производил платежи с просрочкой, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

Условиями п. 8.4. договора купли-продажи предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 17.02.2020 N 2 к договору купли-продажи пеня изменена на 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 3.011.150,55 руб. за период с 25.09.2019 по 22.04.2020 с учетом изменения пени.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и фактическим отказом от исполнения условий договора, в частности спецификации N 191105-19 от 05/11/2019, истцу причинены убытки, в состав которых включены: проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 913.701, 56 руб., за счет которых истец производил закупку трески у Рыболовецкого Колхоза им. В.И. Ленина; расходы, связанные с оплатой дополнительных мест хранения, по состоянию на 01.06.2020 в размере 263.075, 26 руб., возникшие с необходимостью хранения закупленной трески до фактической реализации третьим лицам; упущенная выгода в размере 314.464, 76 руб.

Истец на 01.06.2020 реализовал третьим лицам треску БГ "2L" 1/17 кг производитель PC "Планета" в общем размере 51.104,8 кг. на общую сумму 10.146.687, 80 руб. На условиях спецификации N 191105-19 от 05/11/2019 треска в количестве 51.104,8 кг. должна была быть реализована за денежные средства в размере 10.461.152, 56 руб. Таким образом, упущенная выгода (разница в стоимости реализации и недополученная прибыль) истца составляет 314.464, 76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора, за фактический отказ от принятия рыбной продукции по спецификации N 191105-19 от 05/11/2019 в размере 1.242.846, 29 руб., что составляет 5 % от суммы поставки.

Согласно доводам истца, начисленный штраф обусловлен тем, что имеющейся на момент отгрузки (ноябрь 2019) долг по своему существу являлся свидетельством невозможности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, что в условиях обычного делового оборота подразумевало бы отказ добросовестного покупателя от поставляемого товара. При этом в данном случае, причины такого отказа не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что базисным условием купли-продажи является 100 % предварительная плата товара.

Иной порядок может быть предусмотрен в спецификациях к договору.

Истцом начислены неустойка в размере 3.011.150, 55 руб. за период с 25.09.2019 по 22.04.2020 с учетом изменения пени в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2020.

Судом первой инстанции принят представленный истцом расчет неустойки, который произведен в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты суммы задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно доводам истца, истец по условиям спецификации N 191105-19 от 05/11/2019 и письму ответчика от 05.11.2019, осуществлена закупка у Рыболовецкий Колхоз им. В.И. Ленина (ИНН: 4101016808) рыбной продукции (треска БГ "2L" 1/17 кг Производитель PC "Планета" в количестве 121.958 кг.), что подтверждается заключенным контрактом N 2910-ОФ/19 от 29.10.2019 с протоколом разногласий от 29.10.2019, товарной накладной N 2268 от 30.12.2019, счетом-фактурой N 3977 от 30.12.2019, платежными поручениями N 2535 от 05.11.2019 на 1.000.000 руб., N 2 от 26.12.2019 на 20.952.440 руб.

Истец, будучи заинтересованным в отгрузке в адрес ответчика трески, осуществил закупку рыбы, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 20.952.440 руб., что подтверждается справкой по счету.

Однако, к моменту наступления сроков отгрузки в адрес ответчика (18.11.2019), у ответчика возникла задолженность по иным поставкам перед истцом.

Истец, являясь добросовестным контрагентом, действуя разумно, не отказался от исполнения договора с Рыболовецким Колхозом им. В.И. Ленина, ввиду наличия условий о невозврате предварительной оплаты в размере 1.000.000 руб., что предусмотрено п. 6.1. договора в редакции протокола разногласий. Кроме того, истец предположил о вероятном характере предъявления к нему штрафных санкций и иной ответственности за отказ от исполнения договора, в связи с чем принято решение об оплате закупленной трески в полном объеме.

Вместе с тем, истец проявляя должную осмотрительность вынужден приостановить дальнейшее исполнение условий спецификации N 191105-19 от 05/11/2019 с ответчиком, так как не располагало достоверными сведениями о финансовых возможностях ответчика и попыталось снизить риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением денежных средств по всем отгрузкам, ранее согласованным с ответчиком, а также и по спорной отгрузке трески.

По мнению истца, ответчик фактически ввел в заблуждение истца о своей намеренности принять рыбную продукцию на условиях, согласованных заранее сторонами, что привело к дополнительным расходам истца, связанным с хранением рыбы (трески), выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также к упущенной выгоде, выразившейся в разнице цены товара, по которой реализуется треска третьим лицам, вместо получения прибыли на условиях спецификации N 191105-19 от 05/11/2019 согласованной с ответчиком.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования в части взыскания убытков, не представлены доказательств вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Из представленного электронного письма ответчика от 10.12.2019, содержащего претензию Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, следовало, что 27.11.2019 в адрес Рыболовецкого колхоза им. Ленина поступило письмо о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб., что расценивалось как односторонний отказ от выполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от поставки товара Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина произведен самим истцом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Истец на 01.06.2020 реализовал третьим лицам треску БГ "2L" 1/17 кг Производитель PC "Планета" в общем размере 51.104,8 кг. на общую сумму 10.146.687, 80 руб.

По мнению истца, на условиях спецификации N 191105-19 от 05/11/2019 треска в количестве 51.104,8 кг. должна была быть реализована за денежные средства в размере 10.461.152,56 руб.

Таким образом, упущенная выгода (разница в стоимости реализации и недополученная прибыль) истца составляет 314.464, 76 руб.

Между тем, оригинал спецификации не представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 3.011.150, 55 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 913.701, 56 руб., убытков в виде расходов на хранение товара в размере 263.075, 26 руб., упущенной выгоды в размере 314.464, 76 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 1.242.846, 29 руб. отказано исходя из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что ответчиком несвоевременно осуществлялись поставки на основании счетов-фактур от 09.10.2019 N 20191001/11, от 30.10.2019 N 20191030-15, от 17.10.2019 N 20191017-12, от 30.10.2019 N 20191030-17, от 30.10.2019 N 20191030-18, от 30.10.2019 N 20191030-14, от 25.03.2020 N 20200325-03.

14.11.2019 истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, в соответствии с котором высказаны претензии относительно качества поставленной продукции по спецификации от 09.10.2019 N 191009-02.

Истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80.263 руб. за период 01.112019 по 26.03.2020 в зависимости от даты спецификации.

Судом принят представленный расчет процентов, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере по соответствующим периодам.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного иска суд первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-115267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина