Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4608/21 по делу N А40-115267/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-115267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калашник Е.Д. д. от 16.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бобров М.А. д. от 03.02.2020

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Два Океана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по иску ООО "Форгрейт" (ИНН: 7736677323, ОГРН: 1147746722672)

к ООО "Два Океана" (ИНН:6452101333, ОГРН: 1126450017506)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форгрейт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Два Океана" о взыскании неустойки в размере 3 011 150,55 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 913 701,56 руб., рассчитанных на 01.06.2020 г., убытков в виде расходов на хранение товара в размере 263 075,26 руб., упущенной выгоды в размере 314 464,76 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 1 242 846,29 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДВА ОКЕАНА" к ООО "ФОРГРЕЙТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 26.03.2019 г. N 2019-03/34 в размере 80 263 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 011 150 руб. 55 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Два океана" в пользу ООО "Форгрейт" взыскана неустойка в размере 2 930 887, 55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Два Океана", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Два Океана" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Форгрейт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2019-03/34 мороженой рыбы, рыбопродукции и морепродуктов (далее - договор), условиями которого согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена.

Исковые требования в части привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки мотивированы тем, что оплата ответчиком производилась с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом за период с 25.09.2019 по 20.04.2020 начислена неустойка, начисление неустойки произведено с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.02.2020 N 2 к договору купли-продажи в п. 8.4 в отношении ставки пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, возникших в результате отказа ответчика от принятия продукции по спецификации N 191105-19 от 05/11/2019, в состав которых включены проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 01.06.2020, за счет которых истец производил закупку трески у Рыболовецкого Колхоза им. В.И. Ленина, расходы, связанные с оплатой дополнительных мест хранения, по состоянию на 01.06.2020, возникшие в связи с необходимостью хранения закупленной трески до фактической реализации третьим лицам, упущенная выгода, составляющая разницу между стоимостью, на которую должна была быть реализована продукция, и стоимостью, на которую рыбная продукция фактически реализована по состоянию на 01.06.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора, за фактический отказ от принятия рыбной продукции по спецификации N 191105-19 от 05/11/2019.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный тем, что истцом несвоевременно осуществлялась часть поставок.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты, допущенной ответчиком за указанный истцом период, а также факт просрочки поставки, допущенной истцом за указанный ответчиком период, в связи с чем на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и встречное требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований ответчика суд не установил ввиду недоказанности истцом явной соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками.

В части требований о взыскании штрафа, судом первой инстанции отказано исходя из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны данные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о необоснованном приобщении к материалам дела судом первой инстанции уточненного искового заявления в день судебного заседания, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, подлежат отклонению судом округа.

На основании части 1 статьи 49 этого же кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений против иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению).

В рассмотренном случае материально-правовые требования истца (взыскание суммы убытков, штрафа и неустойки) и обстоятельства, на которых они основаны (невыполнение ответчиком своих обязательств), с момента подачи иска до разрешения спора по существу остались прежними. Истец лишь уменьшил размер притязаний (неустойки), воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным законом. При этом у судов не имелось оснований считать, что ходатайство истца об уточнении суммы иска было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае обоснованность расчета предъявленных ко взысканию денежных сумм исходя из указанного истцом периода подлежала проверке судами исходя из полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе возражений ответчика. Отправление правосудия с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и правил доказывания позволило судам не подвергать судебной проверки и не рассматривать правомерность сумм, исключенных истцом из цены иска и не признанных ответчиком. Следовательно, суды двух инстанций справедливо не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами и предусмотренных в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о непременении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-115267/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев