Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-12394/19 по делу N А67-5832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1622/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-5832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), секретарем Легачевой А.М. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-12394/19(2)), Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (N 07АП-12394/19(3)), на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2020 по делу N А67-5832/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА67-5832/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (ИНН 5507240143 ОГРН 1135543026630, 644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 23, лит. ВВ1, пом. 2) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. (634065, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 32120/18/70024-ИП, должник - общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (ОГРН 1157017018905 ИНН 7017387630, 634061, г. Томск, ул. Никитина, д. 37а, кв. 6) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления: Муравская Е.Ф., представитель по доверенности от 15.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - общество, ООО "Атриа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147888,30 руб., из которых: 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 37 888,30 руб. - расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

Определением суда от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП) в пользу ООО "Атриа" взысканы судебные расходы в размере 87 888,3 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, общество и УФССП обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает необоснованным вывод суда о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

УФССП в жалобе напротив ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы Управления поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просила отказать.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атриа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Екатерине Александровне о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 32120/18/70024-ИП.

Определением от 26.06.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2019 по делу N А67- 5832/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

ООО "Атриа" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 147888,30 руб., из которых: 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 37 888,30 руб. - расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 87 888,3 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "Атриа" (заказчик) и Лысенко А.В. (исполнитель) заключен Договор N 1/19 на возмездное оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг относительно ведения в Арбитражном суде Томской области судебного дела по заявлению заказчика к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Е.А. Галузиной о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 32120/18/70024-ИП.

Комплекс юридических услуг включает в себя: подготовку заявления в соответствующий суд и предъявление искового в суд, составление необходимых возражений на отзывы на исковое заявление, дополнений, уточнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика, анализ материалов дела (документов, содержащихся в деле), предоставление заказчику необходимой информации, в том числе судебной практики для принятия заказчиком решения о занимаемой позиции в рамках судебного дела, предоставление по требованию заказчика о ходе рассмотрения дела и произведенных в рамках дела действиях исполнителя (пункт 1). Услуги исполнителя по настоящему договору оказываются при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2). В пункте 3 договора согласовано, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, информацию, иные данные, имеющие значение для рассмотрения дела. Заказчик несет все необходимые дополнительные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела (уплата государственной пошлины, расходы на проезд исполнителя из города Омска к месту проведения судебных заседаний, почтовые расходы и так далее). Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность с полномочиями, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб. Сумма вознаграждения подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта суда первой инстанции (пункт 4).

Также, 25.11.2019 между ООО "Атриа" (заказчик) и Лысенко А.В. (исполнитель) заключен Договор N 2/19 на возмездное оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг относительно ведения в Седьмом арбитражном апелляционном суде судебного дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Е.А. Галузиной на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2019 года по делу N А46-5832/2019.

Комплекс юридических услуг включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика, анализ материалов дела (документов, содержащихся в деле), предоставление заказчику необходимой информации, в том числе судебной практики, для принятия заказчиком решения о занимаемой позиции в рамках судебного дела, предоставление по требованию заказчика о ходе рассмотрения дела и произведенных в рамках дела действиях исполнителя (пункт 1). Услуги исполнителя по настоящему договору оказываются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2). Пунктом 3 договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, информацию, иные данные, имеющие значение для рассмотрения дела. Заказчик несет все необходимые дополнительные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела (уплата государственной пошлины, расходы на проезд исполнителя из города Омска к месту проведения судебных заседаний, почтовые расходы и так далее). Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность полномочиями, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб. Сумма вознаграждения подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта суда первой инстанции (пункт 4).

Согласно акту об оказанных услугах к договору от 20.05.2019 N 1/19 от 25.10.2019, акту об оказанных услугах к договору от 25.11.2019 N 2/19 от 12.02.2020, исполнитель выполнил в указанные в договорах сроки услуги, а заказчик принял оказанные услуги, и оплатил их в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных актов, представитель заявителя (Лысенко А.В.) в рамках исполнения договоров оказал следующие услуги: - по акту от 25.10.2019: подготовка заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Е.А. Галузиной о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 32120/18/70024-ИП (далее - заявление); направление заявления в Арбитражный суд Томской области, подготовка и направление в Арбитражный суд Томской области заявления об ускорении рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области - 17 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, подготовка и направление в Арбитражный суд Томской области пояснений к заявлению, анализ материалов дела (документов, содержащихся в деле), предоставление заказчику необходимой информации, в том числе судебной практики, для принятия заказчиком решения с занимаемой позиции в рамках судебного дела, рассмотрения дела, предоставление по требованию заказчика о ходе произведенных в рамках дела действиях исполнителя; - по акту от 12.02.2020: подготовка отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Е.А. Галузиной на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2019 года; направление отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу - 06 февраля 2020 года, анализ материалов дела (документов, содержащихся в деле), предоставление заказчику необходимой информации, в том числе судебной практики, для принятия заказчиком решения о занимаемой позиции в рамках судебного дела, предоставление по требованию заказчика о ходе произведенных в рамках дела действиях исполнителя.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1 от 21.01.2016) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из представленных договоров (пункт 3), заказчик несет все необходимые дополнительные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела (уплата государственной пошлины, расходы на проезд исполнителя из города Омска к месту проведения судебных заседаний, почтовые расходы и так далее).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов обществом представлены копии электронных авиа - и железнодорожных билетов, посадочные талоны, платежные документы и т.д.

Исследовав вышеуказанные документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт оплаты транспортных расходов подтвержден документально.

К возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в судебные заседания в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

При этом отклоняя довод о возможности участия представителя заявителя в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи судом первой инстанции правомерно указано, что заявление соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Также судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы УФССП по Томской области относительно реальности поездок представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что приобретение представителем истца железнодорожных билетов ОАО "РЖД", авиабилетов, осуществлено с использованием сети Интернет с использованием безналичной формы оплаты.

В материалы дела истцом представлены контрольные купоны электронных проездных документов (билетов), имеющие также раздел "посадочный купон" (железнодорожные поездки), а также электронные билеты, маршрутные квитанции с посадочными талонами (авиа перелеты).

Форма электронных проездных железнодорожных документов утверждена Приказом Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2012 N 25769), а электронного авиабилета - Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2007 N 8835).

Представленные в материалы дела контрольные купоны, а также электронные билеты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанными Приказами Минтранса России от 21.08.2012 N 322, от 08.11.2006 N 134.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции истца, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание количество оказанных услуг, являющихся судебными расходами, количество предварительных судебных и судебных заседаний (в том числе, с учетом количества заседаний в суде первой и апелляционной инстанций), обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты судебных расходов (в части, связанной с расходами на оплату услуг представителя) всего в размере 50000 руб. (в том числе, 40 000 руб. в части оказания услуг в Арбитражном суде Томской области, 10 000 руб. - в части оказания услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде), является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью данного конкретного дела и временными затратами исполнителя.

Кроме этого, судом обосновано отмечено, что консультация, ознакомление с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Ссылка Общества на то, что стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с расценками, установленными Адвокатской палаты Омской области судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Также обоснованно отклонены доводы ответчиков со ссылкой на то, что у представителя заявителя отсутствует статус адвоката по следующим основаниям.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Возражения общества в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 15 Методических рекомендаций размер вознаграждения за работу в Арбитражном суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, при этом, согласно пункта 19 Методических рекомендаций, под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией УФССП о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов. Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения. При этом доводы, приведенные обществом, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2020 по делу N А67-5832/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк