Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67534/20 по делу N А40-34958/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-34958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК "Глобал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-34958/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н. по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1024200549130, юр.адрес: 652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Юности, д. 13, оф. 16) к ООО "МТК "Глобал" (ОГРН 1184205005852, юр.адрес: 650056, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 10, оф. 122) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Фомченко А.В. по доверенности от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТК "Глобал" о взыскании долга в размере 5 186 519 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 572 руб.

Решением суда от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; данные услуги ответчиком не оплачены; проценты начислены правомерно.

ООО "МТК "Глобал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. стороны заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов N ШУ-01/18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перевозка грузов ответчика истцом подтверждается представленными в материалы дела протоколами отвесов, а также двусторонними актами оказания услуги и двусторонними актами сверок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом указанных выше документов и двусторонних актов правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о недоказанности оказания истцом услуг.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку спорный договор впоследствии одобрен ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты сверок и акты оказания услуг, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, что усматривается из заявления (том 1 л.д. 82-83) и противоречит доводам жалобы об обратном.

В указанных актах оказания услуг в качестве основания имеется ссылка на договор, при этом иного договора, заключенного сторонами, в материалы дела не представлено.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 572 руб., расчет которых представлен в материалы дела (том 2 л.д. 25-30), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-34958/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК "Глобал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын