Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87073/21 по делу N А40-34958/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-34958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "МТК "Глобал" В.Е. Ивановой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-34958/2020, принятое судьёй Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1024200549130, юр.адрес: 652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Юности, д. 13, оф. 16) к ООО "МТК "Глобал" (ОГРН 1184205005852, юр.адрес: 650056, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 10, оф. 122) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Фомченко А.В. по доверенности от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 по настоящему делу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 5 186 519 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 572 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "МТК "Глобал" В.Е. Иванова не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой указывает, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением суда, поскольку заявленное в деле о банкротстве ответчика требование истца является необоснованным по причине недействительности сделки.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве заявителя в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Конкурсный управляющий ООО "МТК "Глобал", ссылаясь на то, что обжалуемое решение основано на фиктивной (мнимой) сделке в целях создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, соответствующих доказательств данному обстоятельству не предоставляет, заявляя лишь о намерении их предоставить, для чего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответов на соответствующие запросы (отклонено протокольным определением суда от 26 января 2022).

Между тем, конкурсный управляющий ООО "МТК "Глобал" в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе и не привел обстоятельств, ограничивающих своевременное, при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой в суд, получение таких доказательств (в частности, ответов на запросы). При этом, как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе, о нарушенных обжалуемым судебным актом правах он узнал в ноябре 2021, в то время как запросы направил только в январе 2022.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу протокольным определением от 26 января 2022 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что возможно рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, при том, что суд вправе самостоятельно дать оценку доводам заявителя о недействительности сделки.

Довод заявителя о недействительности сделки по основанию мнимости документально не подтвержден, основан на предположении. Само по себе неполное отражение в бухгалтерской отчетности истца дебиторской задолженности, при наличии в материалах дела документов об исполнении этой сделки, в том числе и ответчиком (частичная оплата последним стоимости оказанных услуг, подписание актов оказанных услуг) не может служить основанием для вывода о мнимости сделки.

Судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы которых о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку установленные частью 3 статьи 38 Кодекса правила об исключительной подсудности применяются в случае обращения с иском к перевозчику, в то время как по настоящему делу иск предъявлен именно перевозчиком. Кроме того, данное обстоятельство не предоставляет заявителю право на обжалование решения суда, поскольку не может свидетельствовать о необоснованности иска по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Протокольным определением от 02 февраля 2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о возобновлении исследования доказательств с целью предоставления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, поскольку стадия исследования письменных доказательств завершена 26 января 2022, дело рассматривается на стадии реплик, уважительных причин своевременно заявить данные ходатайства, не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "МТК "Глобал" В.Е. Ивановой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 по делу N А40-34958/2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук