Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15630/20 по делу N А34-5319/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А34-5319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-5319/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Виктория" - Ахтырцев Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 23.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 518 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-5319/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг истцом в полном объеме не доказан, что акты выполненных работ ответчиком не получены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен 20.04.2016 договор технического обслуживания N 176 (л.д. 8-9), по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии в составе автоматизированных тепловых пунктов, далее "УУТЭ", согласно списка в Приложении N 1 данного договора, именуемых в дальнейшем "Объекты" (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание проводится в соответствии с руководствами по эксплуатации оборудования и включает в себя:

- регламентные работы по окончанию и началу отопительного сезона;

- учет изменения параметров и настроек, с записью в журнале;

- техническое обслуживание приборов и оборудования согласно требованиям заводской документации;

- визуальная проверка состояния приборов узла учета и автоматики;

- настройка и регулировка системы автоматики для достижения оптимальных параметров;

- проведение снятие архивных данных узла учета с накоплением их в базе и ежемесячным проведением анализа работоспособности узла учета;

- регламентные работы по очистке внутреннего канала расходомеров от отложений - 1 раз в год (по окончании отопительного сезона);

- подготовка и печать отчетов о потребленной тепловой энергии - 1 раз в месяц.

Стоимость работ по техническому обслуживанию "УУТЭ" по договору в месяц составляет 7 500 рублей, НДС не взимается (п. 1.3).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в стоимость обслуживания по настоящему договору не входит:

-стоимость деталей и узлов приборов учета, подлежащих замене;

-устранение механических повреждений и иных повреждений, возникших вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

-устранение повреждений, вызванных несоответствием параметров питающих электрических или телекоммуникационных сетей государственным стандартам и другим нормативным требованиям;

-устранение неисправностей, возникших из-за попытки самостоятельного ремонта оборудования физическими или юридическими лицами, не имеющими полномочий на его ремонт;

-расходы, связанные с поверкой приборов и оборудования "УУТЭ".

Приложением N 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию:

-МКД по адресу г.Курган, 16 МКР, д.11;

-МКД по адресу г.Курган, 16 МКР, д.10;

-МКД по адресу: г.Курган, 16 МКР, д.8.

Как указал истец, по данному договору в период с 20.04.2016 по 31.12.2017 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 142 500 руб., при этом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 500 руб. по актам N 532 от 18.05.2017 и N 1150 от 21.11.2017 (л.д. 10-11).

01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор технического обслуживания N 176/18, предмет которого был аналогичен предмету договора N176 от 20.04.2016 (л.д. 12-13).

Стоимость работ в год по договору составила 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц (п. 1.2, 4.1).

Приложением N 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию:

-МКД по адресу г.Курган, 16 МКР, д.11;

-МКД по адресу г.Курган, 16 МКР, д.10;

-МКД по адресу: г.Курган, 16 МКР, д.8;

- МКД по адресу: г.Курган, 16 МКР, д.2.

Истец указывает, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 он оказал ответчику по указанному договору услуги, в обоснование чего представил акты N 380 от 20.03.2018, N 515 от 19.04.2020, N 643 от 22.05.2018, N 767 от 22.06.2018, N 872 от 31.07.2018, N 967 от 31.08.2018, N 977 от 31.08.2018, N 978 от 31.08.2018, N 1061 от 30.09.2018, N 1216 от 31.10.2018, N 1254 от 30.11.2018, N 1507 от 24.12.2018 на общую сумму 136 018 руб. (л.д. 14-23,63).

Поскольку указанные акты были ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию N 42 от 06.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Факт направления ответчику претензии подтвержден копией почтовой квитанции и описи вложения (л.д.26-27).

Так как претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действительность и заключенность договорам сторонами не оспаривается.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 146 018 руб. основано на законе, договоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен период взыскиваемой задолженности с декабря 2018 года, поскольку с указанного времени ответчик не осуществлял деятельности по управлению спорными МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом в полном объеме не доказан, что акты выполненных работ ответчиком не получены, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию "УУТЭ" истец представил акты N 532 от 18.05.2017 и N 1150 от 21.11.2017 по договору N 176 от 20.04.2016, а также акты N 380 от 20.03.2018, N 515 от 19.04.2018, N 643 от 22.05.2018, N 767 от 22.06.2018, N 872 от 31.07.2018, N 967 от 31.08.2018, N 977 от 31.08.2018, N 978 от 31.08.2018, N 1061 от 30.09.2018, N 1216 от 31.10.2018, N 1254 от 30.11.2018, N 1507 от 24.12.2018 по договору N 176/18 от 01.01.2018 на общую сумму 153 518 руб.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора N 176 от 20.04.2016 предусмотрено, что исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику акт приемки выполненных работ, заказчик обязан в течение 5 дней после получения рассмотреть акт и принять работу, либо предоставить в письменном виде перечень претензий, препятствующих принятию работ. После подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а также в случае не предоставления претензий в указанный выше срок, работа считается принятой.

Аналогичный порядок принятия работ установлен пунктами 3.1,3.2 договора N 176/18 от 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик без претензий подписал акты выполненных работ N 532 от 18.05.2017, N 767 от 22.06.2018, N 872 от 31.07.2018, N 978 от 31.08.2018, N 1061 от 30.09.2018, N 1254 от 30.11.2018, N 515 от 19.04.2018.

Истцом представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика актов N 1150 от 21.11.2017, N 380 от 20.03.2018, N 643 от 22.05.2018, N 967 от 31.08.2018, N 977 от 31.08.2018, N 1216 от 31.10.2018, N 1254 от 30.11.2018, N 1507 от 24.12.2018 (сопроводительное письмо N 37 от 31.07.2019, почтовая квитанции, опись вложения, л.д. 24-25).

Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки указанных услуг в дело не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что в отношении не подписанных актов за иные месяцы каких-либо замечаний о том, что указанные услуги в этот период истцом не оказываются либо имеются претензии к их качеству, жалобы жильцов МКД, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-5319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко