Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-33445/20 по делу N А56-37460/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-37460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Черечуркин Д.О., доверенность от 01.01.2021

от ответчика: Добрынин Ю.Г., доверенность от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33445/2020) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-37460/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ТД Неваресурс"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (далее - ООО "ТД Неваресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ПАО "Выборгский судостроительный завод", ответчик) о взыскании 4 822 585 руб. 62 коп. задолженности и 494 308 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.04.2020 по 29.06.2020, а далее пени, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 948,9 руб.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, имелись основания для исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 28.01.2020 N 35/20-ВСЗ.

Истец поставил и передал ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 6 102 573 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.02.2020 N 34 на сумму 5 456 326 руб. 50 коп., от 11.03.2020 N 47 на сумму 646 247 руб. 12 коп., подписанными сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (пункта 4.2) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты оформления передаточных документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 102 573 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований в части размера долга, но увеличил период неустойки, подлежащей ко взысканию.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

При принятии решения судом первой инстанции учтен размер неустойки, установленный договором (0,1% от неоплаченной суммы), условие пункта 4.3 договора об отсрочке оплаты товара в 10 банковских дней, ограничение ответственности в размере взыскиваемой неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа, предусмотренное договором, а также период просрочки - более полугода с момента поставки товара.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, ставки пени 0,1% и согласованного сторонами ограничения размера договорной неустойки 10%, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 822 858 руб. 62 коп. подтверждены материалами дела, и признаны ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца договорную неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 494 308 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 948,9 руб., с учетом установленного в пункте 5.3 ограничения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-37460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева