Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (07АП-4375/2018(6)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А), принятого по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Томская строительная компания "Луч" - Каранов А.Б. (доверенность от 01.01.2020),

ООО "СибирьСтройКомфорт" - Медведев Е.Н. (доверенность от 02.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; по делу N А67-6563/2017 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего отложено на 05.08.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Евгения Валерьевича.

04.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сизова Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" отложено на 21.09.2020, а также рассмотрение данного вопроса объединено в одно производство с заявлением арбитражного управляющего Сизова Е.В. об освобождении от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" отложено.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А) арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 701715714188, номер в реестре СРО - 462, адрес для направления корреспонденции: 634009, г.Томск, а/я 5167.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда. Ссылается на то, что суд не учел, что если имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Суд не связан исключительно волей кредиторов. У суда имелись сомнения в независимости арбитражного управляющего Саранина А.В., что отражено в определениях суда от 02.07.2020 и от 25.09.2020. За данную кандидатуру неоднократно проголосовал мажоритарный кредитор Пашаев Э.В., являющийся аффилированным к должнику и контролирующим его лицам. Помимо этого Саранин А.В. являлся конкурсным управляющим в отношении подконтрольных Чуприну А.Н., Чуприну Ю.А. юридических лиц. Отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим Саранина А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Томская строительная компания "Луч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что кандидатура Саранина А.В. одобрена независимыми кредиторами.

Представитель ООО "СибирьСтройКомфорт" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Саранин А.В. является конкурсным управляющим подконтрольных Пашаеву Э.В., Чуприну А.Н., Чуприну Ю.А. обществ. При включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника просматривается его аффилированность с указанными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что кредиторами, в отношении которых не установлена заинтересованность по отношению к должнику и его контролирующим лицам, представлена кандидатура арбитражного управляющего Саранина А.В, в то время как иных кандидатур кредиторами не предложено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность утверждения арбитражного управляющего Саранина А.В., в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах кандидатура Саранина А.В. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".

Апелляционный суд исходит из следующего.

В деле о банкротстве с момента признания должника банкротом участие конкурсного управляющего является необходимым.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 30.07.2020 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича в целях утверждения конкурсным управляющим по настоящему делу.

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что указанное решение принято большинством голосов 64,814% голосов принадлежащих кредитору Пашаеву Э.В.

Решением собрания кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" от 10.09.2020 кредиторы с участием мажоритарного кредитора Пашаева Э.В. вновь выбрали кандидатуру арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича.

Вопреки ссылке апеллянта на то, что в определениях от 02.07.2020 и от 25.09.2020 арбитражный суд выразил сомнения в независимости арбитражного управляющего Саранина А.В, арбитражный суд указал, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве учет голосов заинтересованных кредиторов при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", членом которой являлся арбитражный управляющий Сизов Е.В. кандидатуру арбитражного управляющего не представила.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п.7 ст. 45 Закона о банкротстве).

15.10.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения кредиторов Кислицкого Р.В., Бендерской О.А., Кошелева С.В., Новикова В.И., Мельчаковой И.К., в которых кредиторы просят утвердить кандидатуру Саранина А.В.

Доказательств заинтересованности указанных кредиторов по отношению к должнику не представлено.

В материалы дела Ассоциацией "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" представлены сведения о кандидатуре Саранина А.В. из которых следует, что данный арбитражный управляющий соответствует требованиям ст.ст 20, 20.2, п.2.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам, имеет аккредитацию для проведения процедур банкротства в отношении застройщиков.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Саранина А.В. требованиям законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о сомнениях в независимости арбитражного управляющего Саранина А.В., апелляционный суд исходит из следующего.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

При этом лицо, указывающее на наличие сомнений в независимости того или иного арбитражного управляющего должно обосновать свои возражения.

Апеллянт указывает на то, что у суда имелись сомнения в независимости арбитражного управляющего Саранина А.В., что отражено в определениях суда от 02.07.2020 и от 25.09.2020. Однако, в указанных определениях в отношении арбитражного управляющего Саранина А.В. выводов не содержится. Суд лишь указал на то, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве учет голосов заинтересованных кредиторов при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд учитывает, что за кандидатуру Саранина А.В. на собрании голосовал не только мажоритарный кредитор Пашаев Э.В., но и независимые кредиторы.

Также от независимых кредиторов Кислицкого Р.В., Бендерской О.А., Кошелева С.В., Новикова В.И., Мельчаковой И.К. поступили письменные пояснения, в которых они просят утвердить кандидатуру Саранина А.В.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что Саранин А.В. являлся конкурсным управляющим в отношении подконтрольных Чуприну А.Н., Чуприну Ю.А. юридических лиц.

Саранин А.В. на постоянной основе осуществляет деятельность арбитражного управляющего. Это предполагает возможность его утверждения в деле о банкротстве различных лиц. При этом отсутствуют основания полагать, что, будучи утвержденным в деле о банкротстве какого-либо должника, арбитражный управляющий Саранин А.В. становится заинтересованным лицом по отношении к должнику и контролирующим его лицам.

Доказательств действия арбитражного управляющего в интересах Пашаева Э.В., Чуприна А.Н., Чуприна Ю.А. в иных делах о банкротстве не представлено.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что уже на стадии включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника усматривается заинтересованность арбитражного управляющего Саранина А.В. по отношению к отдельным лицам. Апеллянтом не указано, в чем именно проявляется такая заинтересованность, что не позволяет оценить по существу данные доводы.

Кроме того, данные обстоятельства не могли иметь место на момент вынесения обжалуемого определения. Они не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апеллянт не лишен возможности обращения с иным требованием основанном на действиях конкурсного управляющего Саранина А.В. в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, не обоснованы и не доказаны доводы апеллянта об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим Саранина А.В.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина