Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72903/20 по делу N А40-84019/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-84019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-84019/20, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об удовлетворении заявления ООО "НПО "Нордикс" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о приостановлении производства по требованиям ООО "НПО "Нордикс" о включении в реестр требований кредиторов Шульги А.Ю. задолженности,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по настоящему делу Шульга А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полушкин И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. удовлетворено заявление ООО "НПО "Нордикс" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о приостановлении производства по требованиям ООО "НПО "Нордикс" о включении в реестр требований кредиторов Шульги А.Ю. задолженности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шульга А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НПО "Нордикс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Шульга А.Ю. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "НПО "Нордикс" (далее - кредитор)в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 631 842 517 руб. Также в своем заявлении кредитором заявлено о приостановлении производства по настоящим требованиям до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95970/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Шульги А.Ю. или принятия соответствующего судебного акта Десятым арбитражным апелляционным судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящим требованиям суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Согласно положениям пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что производстве Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор в рамках дела N А41-95970/17 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно Павленко А.В., Берга Ф.Г. и Шульгу А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 24.11.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что производство по заявлению ООО "НПО "Нордикс" о включении требований в реестр требований кредиторов Шульги А.Ю. обоснованно подлежало приостановлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А41-95970/17.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-84019/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульги А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев