Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19190/21 по делу N А40-84019/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40- 84019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" Хрисаненкова В.Л.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-84019/20, вынесенное судьей Гончаренко С.В., в части утверждения Александрова В.Ю. финансовым управляющим Шульги А.Ю.

в деле о банкротстве Шульги А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" Хрисаненкова В.Л.- Сеничев А.А., дов. от 16.01.2021

от Шульги А.Ю.- Мусаев С.Н., дов. от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по настоящему делу Шульга А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полушкин И.А.

Определением суда от 10.03.2021 финансовым управляющим утвержден Александров В.Ю.

ООО "НПО Нордикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить в части утверждения финансовым управляющий Шульги А.Ю. арбитражного управляющего Александрова В.Ю., принять новый судебный акт, которым финансовым управляющим должника утвердить арбитражного управляющего Кустова Н.Д.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Шульги А.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с освобождением Полушкина И.А. на основании его заявления от исполнения обязанностей финансового управляющего суд первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании поставил вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО Нордикс" указывает, что в связи с непредставлением в судебное заседание саморегулируемой организацией ААУ "Гарантия" кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции отложил судебное заседание на 24.11.2020.

К судебному заседанию 24.11.2020 саморегулируемой организацией ААУ "Гарантия" кандидатура арбитражного управляющего также не представлена, в связи с чем суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения на кандидата для утверждения финансовым управляющим должника.

Конкурсный управляющий ООО "НПО Нордикс" указывает, что ООО "НПО Нордикс" как кредитором должника к судебному заседанию 16.02.2021 была предложена для утверждения финансовым управляющим Шульги А.Ю. кандидатура Кустова Н.Д., однако суд утвердил кандидатуру Александрова В.Ю., представленную саморегулируемой организацией ААУ "Гарантия".

По мнению кредитора, данное утверждение незаконно, поскольку утверждена кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией ААУ "Гарантия", не являющейся лицом, участвующим в деле. Саморегулируемая организация ААУ "Гарантия" утратило право на представление кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как ООО "НПО Нордикс" реализовало предоставленное ему право на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения финансового управляющего суд первой инстанции располагал информацией о соответствии кандидатур Александрова В.Ю., члена Ассоциации АУ "Гарантия, и Кустова Н.Д., члена СРО ААУ "Евросиб" требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявлениями Александрова В.Ю. и Кустова Н.Д. о согласии для утверждения финансовыми управляющими должника.

Судом установлено, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие их утверждению, отсутствуют, в том числе возражения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Александрова В.Ю. в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило, информация о соответствии кандидатуры Александрова В.Ю. требованиям закона поступила в суд раньше информации в отношении Кустова Н.Д., и утвердил арбитражного управляющего Александрова В.Ю. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Шульги А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, саморегулируемая организация ААУ "Гарантия" утратила свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего и не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация ААУ "Гарантия" являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и была вправе заявить для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что сведения от нее поступили после предложения лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего, о неправомерности такого представления не свидетельствует.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-84019/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" Хрисаненкова В.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова