Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12263/20 по делу N А46-18769/2018

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2020) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2020 года по делу N А46-18769/2018 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шинкарюку Денису Александровичу (ИНН 550613793097 ОГРНИП 311554315000057) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. - Сурниной Т.А. по доверенности от 07.12.2020;

ИП Шинкарюка Д.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") обратилось 26.10.2018 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление ООО "Сибирский деликатес" признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" Нужных С.А. (далее - заявитель) обратился 17.07.2020 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Волна" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Шинкарюка Дениса Александровича (далее - ИП Шинкарюк Д.А., ответчик) 08.11.2017 в размере 300 000 руб., за период с 08.08.2017 по 08.09.2017 в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего Виноградов В.Г., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Шинкарюк Д.А. знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку являлся представителем ООО "Волна" в рамках дела N А46-21208/2017, подавал ходатайство об отсрочке государственной пошлины при подаче искового заявления в отношении ООО "ТК ТРОЯ" в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Волна", ходатайство Шинкарюка Д.А. поступило в суд 07.11.2017, удовлетворено судом 14.11.2017, в то время как один из платежей в адрес Шинкарюка Д.А. на сумму 300 000 руб. произведен 08.11.2017. Шинкарюк Д.А. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения данных платежей, так как являлся основным представителем ООО "Волна" в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", активно участвовал в обособленном споре о признании недействительными зачетов встречных однородных требовании между ООО "Волна" и ООО "Сибирский деликатес". Кроме того, ИП Шинкарюк Д.А., как следует из его пояснений, полтора года оказывал ООО "Волна" услуги без оплаты, несмотря на то, что ООО "Волна" могло оплачивать эти услуги, и только когда ООО "Волна" оказалось в тяжелом финансовом положении начались выплаты в адрес ИП Шинкарюка Д.А. При этом не раскрыто обстоятельство невозможности заключения такого договора в 2016 году с момента фактического оказания юридических услуг ООО "Волна". По мнению апеллянта, подобное поведение ООО "Волна" и ИП Шинкарюка Д.А. не может быть признано добросовестным, очевидно наличие сговора, направленного на вывод денежных средств должника, терпящего финансовый крах.

Также и.о. конкурсного управляющего Виноградов В.Г. отметил, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 установлено, что с февраля 2017 года ООО "Волна" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем является нелогичным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии на даты оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

ИП Шинкарюк Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представил письменные возражения на принятие апелляционной жалобы, просил возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу, указал на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А46-4672/2015 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утверждена Комарова Людмила Васильевна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Шинкарюк Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копии искового заявления).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Оснований для приобщения представленных в судебном заседании ИП Шинкарюком Д.А. документов не имеется ввиду несоблюдения заявителем правил представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В определении Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-18769/2018 указан порядок обжалования, судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы - 14.10.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Сибирский деликатес" на обжалуемое определение от 30.09.2020 подана 16.10.2020 (согласно почтового штампа на конверте), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта (2 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель конкурсного управляющего Комаровой Л.В. суду апелляционной инстанции пояснил об отсутствии у него сведений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт арбитражным управляющим Виноградовым В.Г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока (два дня) суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, ходатайство представителя конкурсного управляющего Комаровой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы полагает подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 08.08.2017 ООО "Волна" перечислило ИП Шинкарюку Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.01.2017. Без налога (НДС)".

10.08.2017 ООО "Волна" перечислило ИП Шинкарюку Д.А. денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.01.2017. Без налога (НДС)".

25.08.2017 ООО "Волна" перечислило ИП Шинкарюку Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.01.2017. Без налога (НДС)".

08.09.2017 ООО "Волна" перечислило ИП Шинкарюку Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.01.2017. Без налога (НДС)".

08.11.2017 ООО "Волна" перечислило ИП Шинкарюку Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.01.2017. Без налога (НДС)".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из недоказанности как того обстоятельства, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред, поскольку представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием для оспаривания сделок должника заявителем указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству 06.11.2018, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 08.11.2017 совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 08.08.2017, 10.08.2017, 25.08.2017, 08.09.2017 - в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора также следует, что 09.01.2017 между ООО "Волна" (Заказчик) и ИП Шинкарюком Д.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, а именно:

- оказание устных и письменных консультаций по возникающим в ходе хозяйственной деятельности вопросам толкования и применения действующего законодательства РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, трудового, гражданского, налогового;

- консультирование в процессе заключения хозяйственных договоров (в т.ч. подготовка текстов договоров, анализ договоров, предложенных контрагентом и т.п.), составление в случае необходимости протоколов разногласий к ним;

- кадровая работа: оформление трудовых договоров, соглашений к ним и приказов;

- представление интересов Заказчика в судебных инстанциях по делам, поручаемым Заказчиком Исполнителю, в том числе, но, не ограничиваясь, составление и направление претензий, составление и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов;

- консультирование по вопросам применения законодательства (налогового, гражданского, трудового, корпоративного и др.);

- подготовка необходимых документов (приказов, локальных нормативных актов и др.).

Из пунктов 3, 4 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017 следует, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения, которые фактически возникли между сторонами с 01.01.2016.

Период оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 37 500 руб. в месяц.

Общая сумма договора за весь период оказания услуг составляет 900 000 руб. (пункт 6 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017).

Пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017 предусмотрено, что ежемесячно не позднее 2-го числа Исполнителем направляется Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Исполнитель направляет единый акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 15.01.2017.

Факт оказания ИП Шинкарюком Д.А. юридических услуг ООО "Волна" по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, доверенностью от 09.03.2016, судебными актами по делу N А46-4672/2015, согласно которым Шинкарюк Д.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Волна".

Конкурсный управляющий ООО "Волна" указал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в обоснование чего представил:

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А46-18048/2017, которым с ООО "Волна" в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015 в размере 48 469 370 руб. 79 коп.;

- копию договора цессии (уступки права требования) от 22.07.2015, заключенного между ООО "Люксорон" и ИП Герцогом В.А.;

- копию договора цессии (уступки права требования) от 23.11.2015, заключенного между ИП Герцогом В.А. и ООО "Волна";

- копию определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А46-18769/2018, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волна" требование ИП Герцога В.А. по оплате задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 23.11.2015 в размере 5 672 802 руб. 34 коп.

В результате анализа представленных доказательств суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А46-18048/2017 вынесено как после заключения договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017, так и после совершения оспариваемых платежей; на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил удовлетворительную структуру баланса ООО "Волна" за 2017 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 установлен факт неплатежеспособности "Волна" судебной коллегией отклоняется, поскольку круг лиц, участвующих в обособленных спорах, является различным, а потому принятый арбитражным судом судебный акт не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Установленный определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-18769/2018 факт неплатежеспособности ООО "Волна" представляет собой правовой вывод суда, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, подлежащих оценке в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ и подтверждающих факт неплатежеспособности ООО "Волна", не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Между тем, заявителем не доказано наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП Шинкарюк Д.А. не являлся работником ООО "Волна", привлечен к исполнению обязанностей по договору оказания юридических услуг, располагал только той информацией, которая предоставлялась непосредственно должником, и с учетом приведенных данных о бухгалтерской отчетности ООО "Волна" за 2017 год, а также оплатой оказанных услуг должником в полном объеме, у Шинкарюка Д.А. не имелось оснований полагать о наличии у должника как признаков неплатежеспособности, так и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратного из материалов спора не следует.

Факт представления Шинкарюком Д.А. интересов единственного участника должника Швачка А.В. по доверенности от 24.06.2019 в отсутствии иных доказательств о наличии заинтересованности не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Шинкарюк Д.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника в связи с предоставлением последнему отсрочки по уплате государственной пошлины по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Троя", судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно неопровергнутому доводу ответчика, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу N А46-21208/2017 было подготовлено без участия ИП Шинкарюка Д.А. управляющим Павловым Андреем Алексеевичем с целью экономии расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, объективно Шинкарюк Д.А. имел возможность узнать о ходатайстве должника об отсрочке государственной пошлины не ранее 14.11.2017 (определение о принятии искового заявления и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины) - после совершения оспариваемых платежей.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Волна" факт оказания ответчиком юридических услуг должнику не оспаривал, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 со стороны ИП Шинкарюка Д.А. не представил, в связи с чем оснований для признания платежа от 08.11.2017 на сумму 300 000 руб. недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Виноградову В.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Сибирский деликатес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2020 года по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова