Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 20АП-6841/20 по делу N А68-5213/2020

г. Тула

19 января 2021 г.

Дело N А68-5213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-5213/2020 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (Санкт-Петербург, ИНН 7839041402; ОГРН 1157847267522) о взыскании неустойки в сумме 149 125 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ответчик, ООО "ЭК "СТИ") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2020 по 27.05.2020 в сумме 149 125 руб. 26 коп., в связи с нарушением срока оплаты за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 с ООО "ЭК "СТИ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка в сумме 149 125 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 рубля.

ООО "ЭК "СТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-5213/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт также полагает, что расчет пени в размере одно стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ не может применяться в отношениях между потребителем и независимой энергосбытовой организацией, какой является ООО "ЭК "СТИ", в связи с тем, что нарушается баланс интересов сторон.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "ЭК "СТИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/177 от 18.03.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор заключен по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения между сторонами договора, в силу чего в спорный период между сторонами имелись договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 026 181 руб. 08 коп. и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года от 31.03.2020 и платежные документы.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 27.05.2020, что подтверждается платежными поручениями (N 617 от 24.04.2020, N 630 от 24.04.2020, N 783 от 27.05.2020).

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 149 125 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020 по 27.05.2020 (уточненный расчет неустойки отражен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 026 181 руб. 08 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года от 31.03.2020.

Из условий пункта 6.4 договора следует, что заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий по объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий и указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что направленный в адрес ответчика акт, ответчиком не подписан, возражения на акт в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункта 6.4 договора, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также протокол разногласий к акту- в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.3, 6.4 договора, ответчик не представил возражения на акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2020 года, в силу чего объем оказанных услуг в марте 2020 года на сумму 12 026 181 руб. 08 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств иного объема оказанных услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены частью 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах N 861.

Кроме того в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, положения Правил N 861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Аналогичный вывод поддерживается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 г. по делу N А68-1673/2017.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела установлено, что ответчик принял оказанные в марте 2020 года услуги в полном объеме, однако оплату произвел в нарушении срока, установленного абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861, а именно окончательно оплата за оказанные услуги произведена ответчиком 27.05.2020. При этом, оплаты за оказанные в спорном периоде услуги, ответчиком произведены тремя платежами (платежное поручение N 617 от 24.04.2020 на сумму 1 026 181 руб. 08 коп., платежное поручение N 630 от 27.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 783 от 27.05.2020 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2020 года услуги, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 149 125 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020 по 27.05.2020.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в полном объеме, в связи с тем, что расчет пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ не может применяться в отношениях между потребителем и независимой энергосбытовой организацией, какой является ООО "ЭК "СТИ", чем нарушается баланс интересов сторон, не является нормативно обоснованным.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (пункт 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В даты поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги (24.04.2020, 27.04.2020 и 27.05.2020), ключевая ставка Банка России была установлена в следующем размере: 6% годовых (с 10.02.2020 по 26.04.2020), 5,5% годовых (установлена с 27.04.2020 и действовала на дату окончательного платежа - 27.05.2020).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в даты поступления оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет неустойки в сумме 149 125 руб. 26 коп. произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 125 руб. 26 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-5213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина