Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-12911/20 по делу N А60-30062/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-30062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 15 сентября 2020 года по делу N А60-30062/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Каркомплект" (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А.

Определением суда от 22.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2020 в 10:00; судебному приставу-исполнителю Крючеву И.А. предложено представить в суд материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД.

В судебное заседание 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. не явился, материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД не предоставил, вместе с тем арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении лица о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем определением от 03.07.2020 судебное заседание отложено на 24.07.2020 с целью извещения заинтересованного лица о дате и месте судебного заседания.

Определением суда от 03.07.2020 на судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. повторно возложена обязанность представить в суд в срок до 23.07.2020 материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД.

Определение суда от 03.07.2020 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 06.07.2020; согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 09.07.2020, вручено адресату 19.08.2020, что подтверждается РПО 62099348553316.

В судебное заседание 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. не явился, материалы исполнительного производства не предоставил.

Поскольку на дату проведения судебного заседания 24.07.2020 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении судебного пристава о начавшемся арбитражном процессе, определением суда от 24.07.2020 судебное заседание было отложено на 09.09.2020, у судебного пристава истребованы материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав предупрежден, что в случае непредставления истребованных материалов, в судебном заседании 09.09.2020 судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в связи с повторным непредставлением документов.

Определение суда от 24.07.2020 направлено в адрес судебного пристава 27.07.2020 и вручено ему 05.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебное заседание 09.09.2020 судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. не явился, материалы исполнительного производства не предоставил.

Поскольку судебным приставом неоднократно по требованиям суда, изложенным в определениях от 03.07.2020, от 24.07.2020, не представлены суду материалы исполнительного производства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 на судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определения суда от 03.07.2020, 24.07.2020 не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.01.2021 в 12 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 18.01.2021 до 15 час. 30 мин.

18.01.2021 в суд апелляционной инстанции от ИП Ершова Ф.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2021 в 15 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать тридцать тысяч рублей

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А. не представил материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД по

требованиям суда, изложенным в определениях суда от 03.07.2020, 24.07.2020.

При этом судом принято во внимание, что определение суда от 03.07.2020 вручено судебному приставу после судебного заседания 24.07.2020, но до судебного заседания, состоявшегося 09.09.2020. Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда от 24.07.2020 получено судебным приставом-исполнителем 05.08.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 09.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Крючева И. А. о рассмотрении настоящего спора, а также об истребовании судом материалов исполнительного производства, обязанность по представлению которых была на него судом возложена.

Однако обязанность по представлению в суд материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крючевым И. А. не выполнена, дело рассмотрено в отсутствии доказательств, необходимость исследования которых требовалась судом в рамках рассматриваемого дела.

Обстоятельств, препятствовавших представлению истребованных судом доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя Крючева И. А. имелась возможность исполнить определение суда об истребовании доказательств либо сообщить суду о невозможности представления доказательств, однако данную обязанность судебный пристав-исполнитель не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

Уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что непредставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства повлекло невозможность рассмотрения дела в установленный законом срок, а также неоднократное отложение судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-30062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова