Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-12911/20 по делу N А60-30062/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-30062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-30062/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючеву И.А.,

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Каркомплект" (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 на судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение требований суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева Игоря Александровича, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства N 21933/17/66006- СД.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючев Игорь Александрович обязан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку все действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках закона об исполнительном производстве. Ссылается, что доводы заявителя противоречат материалам исполнительного производства. 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на представленные должником Ершовым Ф.А. простые векселя в количестве 4 шт., стоимостью согласно акту описи и ареста 2840000 руб., которые в настоящее время переданы на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление. Отмечает, что в рамках дела N А60-53617/2019 Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. к индивидуальному предпринимателю Ершову Ф.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механическая, 18, принадлежащие Ершову Ф.А., поскольку стоимость выявленного имущества превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, требование об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок, не может быть удовлетворено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Матусевичем А.В. постановлением от 14.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 000369198 от 24.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство N 15762/15/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 334 312 руб. 21 коп.

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 011532631 от 26.07.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28902/2015, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство N 21935/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект", предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 60 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 013767359 от 30.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство N 21933/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 45 000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 21933/17/66006-СД.

Как следует из заявления, в рамках вышеуказанных исполнительных производств заявитель (должник) неоднократно (в 2015-2020 годах) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные в Сысертском районе Свердловской области. Данные земельные участки арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, на дату обращения в суд судебным приставом- исполнителем в отношении данных земельных участков не совершено установленных законодательством Российской Федерации действий, направленных на обращение взыскания в целях погашения задолженности по исполнительному производству, что нарушает законные права и интересы должника.

Кроме того, как следует из картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области, в отношении заявителя взыскателем по исполнительному производству было подано заявление о признании его банкротом (дело N А60-28423/2020), что является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость указанных земельных участков в случае их реализации составила бы сумму, достаточную для погашения задолженности и прекращения исполнительного производства.

Заявитель полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие заявителю земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки, были нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах).

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не осуществлены исполнительные действия, в частности, по заявлению, направленному в порядке статьи 64.1 закона об исполнительном производстве, не обращено взыскание на принадлежащее заявителю (должнику по исполнительному производству) имущество (векселя, земельные участка), а также не снят арест с жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Механический, 18.

В соответствии со статьей 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 7-9 части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на имущество должника, указанное им в его заявлении, при имеющейся для этого возможности.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается наличие земельных участков, принадлежащих заявителю (должнику) на праве собственности (кадастровый номер 66:25:1311003:22).

Вместе с тем, доказательства разрешения заявления должника об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, направленное в порядке статьи 64.1 закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлены.

В силу части 4 статьи 69 закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из заявления и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто документально, в нарушение пункта 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению решения суда должником.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, заявителем (должником) направлено заявление в порядке статьи 64.1 закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и снятия наложенного на имущества ареста. Однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда, начиная с 2016 года.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не разрешено заявление о применении исполнительских действий и совершении мер принудительного исполнения, направленное должником по исполнительному производству в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А., выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства N 21933/17/66006-СД обоснованно признаны судом незаконными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в отношении совершения действий в отношении иного имущества должника не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений закона в отношении спорного имущества - земельных участков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-30062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова