Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-19810/20 по делу N А41-111806/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-111806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерго Девелопмент": Басалагин Д.А., представитель по доверенности от 14.01.2019; Макаев Э.И., представитель по доверенности от 14.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: Васькина И.В., представитель по доверенности от 12.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-111806/19, принятое по заявлению ООО "Энерго Девелопмент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать задолженности ООО "Энерго Девелопмент" в размере 17 572 112,59 руб., возникшей на основании решения инспекции от 01.09.2017 N 26, безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате данной задолженности прекращенной;

- обязать инспекцию выдать ООО "Энерго Девелопмент" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 17 572 112,59 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания;

- признать не подлежащим исполнению постановление (исполнительный документ) инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17 572 112,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 принято встречное заявление инспекции о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" 17 572 112,52 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-111806/19 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен в части признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в отношении ООО "Энерго Девелопмент", не подлежащим исполнению, денежную сумму в размере 17 572 112,59 руб. - не подлежащую списанию. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании задолженности в сумме 17 571 112,59 рублей безнадежной ко взысканию и обязании налогового органа выдать соответствующую справку, а также в части удовлетворения встречного иска, ООО "Энерго Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представители ООО "Энерго Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения от 31.05.2016 N 578 проведена выездная налоговая проверка общества "Энерго Девелопмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Кодекса инспекцией 01.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 (далее - решение инспекции от 01.09.2017 N 26), в соответствии с которым общество "Энерго Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 316 909 рублей, обществу доначислено 17 941 715 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 4 384 713 рублей пеней, также инспекцией отказано в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 01.09.2017 N 26, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением от 11.12.2017 N 07-12/126099@ Управление ФНС России по Московской области отменило решение инспекции от 01.09.2017 N 26 в части доначисления налога на прибыль организаций, а так же соответствующей суммы пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Олди плюс" и ООО "БК Медиа", в части начисления 11 395 376 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в возмещении 1 619 993 рублей НДС жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Согласно решению инспекции от 01.09.2017 N 26 налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с получением обществом "Энерго Девелопмент" необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Конэр", а также отнесения в состав затрат выплаченных указанной организации денежных средств при исчислении налога на прибыль.

Общество "Энерго Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2017 N 26, дело Арбитражного суда Московской области N А41-328/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-328/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по тому же делу, в удовлетворении требований общества "Энерго Девелопмент" о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2017 N 26 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2018 обществу "Энерго Девелопмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Инспекцией в порядке статьи 70 Кодекса в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2017 N 14758 (том дела II, лист дела 42) с указанием общего размера задолженности - 36 897 175 руб., и предложением в добровольном порядке до 27.12.2017 погасить задолженность, начисленную по решению инспекции от 01.09.2017 N 26.

В связи с частичной отменой 11.12.2017 вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 01.09.2017 N 26, заинтересованным лицом в адрес общества "Энерго Девелопмент" в порядке статьи 71 Кодекса выставлено уточненное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2017 N 14785 (том дела II, листы дела 44, 45) с указанием общего размера задолженности - 28 757 207 руб., и предложением в добровольном порядке до 12.01.2018 погасить задолженность по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, также указанное требование содержит сообщение об отзыве налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2017 N 14758.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество "Энерго Девелопмент" имеет единственный расчетный счет N 40702810400001408433 в АО "Райффайзенбанк".

В связи с неисполнением обществом "Энерго Девелопмент" требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2017 N 14785, инспекцией 30.03.2018 в порядке статьи 46 Кодекса принято решение N 41146 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму взыскания 28 757 207 рублей (далее - решение инспекции от 30.03.2018 N 41146), в банк направлены инкассовые поручения от 30.03.2018 NN 68102, 68103, 68104, 68105, 68106, 68107, 68108, 68109, 68110.

В целях обеспечения выполнения решения инспекции от 30.03.2018 N 41146 налоговым органом принято решение от 30.03.2018 N 32659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (том дела II, лист дела 32).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 N 8605 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя на сумму 28 757 207 руб. (том дела II, листы дела 16, 17), и постановление от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 руб., которое направлено на исполнение в Реутовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, исполнительное производство N 8301/18/50035-ИП возбуждено службой судебных приставов 04.04.2018 (том дела II, листы дела 73-78).

Решения инспекции от 30.03.2018 N 411146, N 32659, N 8605 постановление инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 руб. получены заявителем, в установленном законом порядке налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжалованы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письма инспекции от 24.12.2019 N 11-05/8913 (том дела I, лист дела 83), следует, что инкассовые поручения от 30.03.2018 NN 68102, 68103, 68104, 68105, 68106, 68107, 68108, 68109, 68110 в связи с произведенным инспекцией перерасчетом недоимки по НДС отозваны, в кредитное учреждение направлены инкассовые распоряжения от 01.06.2018 NN 77919-77926 (том дела II, листы дела 8-15) на общую сумму 17 731 948 руб., в службу судебных приставов в связи с частичным погашением долга за счет денежных средств налогоплательщика направлено уведомление об уточнении подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству N 8301/18/50035-ИП.

В материалы дела представлен платежный ордер от 28.05.2018 N 1 (том дела III, лист дела 19), из которого следует, что кредитным учреждением 28.05.2018 произведено списание с расчетного счета общества "Энерго Девелопмент" 1 006 736,41 руб. с назначением платежа "N29045062 по решению о взыскании N41146 от 30.03.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Позднее исполнительное производство N 8301/18/50035-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которым произведено объединение 58 исполнительных производств в отношении должника, общества "Энерго Девелопмент", в сводное исполнительное производство N 13409/19/50060-СД, общая сумма задолженности должника составляет 176 427 891,05 руб., что следует из представленного в материалы дела инспекцией постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 31.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации (том дела III, листы дела 76-86), по исполнительному производству N 8301/18/50035-ИП сумма долга составляет 17 572 112,59 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны согласились, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, составляет 17 572 112,59 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста первоначального заявления общества "Энерго Девелопмент", объяснений его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что 11.12.2019 инспекцией по требованию заявителя предоставлена справка N 2019-88161, содержащая сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов пеней и штрафов на сумму 18 578 849 руб., начисление задолженности произведено на основании решения инспекции от 01.09.2017 N 26, с учетом установления в ходе судебного разбирательства по делу N А41-328/18 наличия в указанном решении инспекции арифметических ошибок.

Полагая, что инспекцией безнадежно утрачено право на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной инспекцией в соответствии с ее решением от 01.09.2017 N 26, общество "Энерго Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На случай неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 НК РФ).

Налоговым органом в настоящем деле заявлен встречный иск о взыскании 17 572 112,52 руб. задолженности общества "ЭнергоДевелопмент" по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием налоговой задолженности, обоснованного тем, что ООО "Энерго Девелопмент", уведомленное о мерах, принятых налоговым органом в порядке статей 46, 47 Кодекса по взысканию задолженности общества "ЭнергоДевелопмент" по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, не обжаловало ни решения инспекции от 30.03.2018 N 411146, N 32659, N 8605, ни постановление инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 руб., несмотря на то, что частично инспекцией произведено взыскание во внесудебном порядке 1 006 736,41 руб. задолженности (платежный ордер от 28.05.2018 N 1); инспекция указывает, что налогоплательщиком предпринимались действия по выводу денежных средств с расчетного счета общества "Энерго Девелопмент" (том дела IV, листы дела 15-115), что подтверждается распорядительными письмами заявителя за период с 07.02.2018 по 29.12.2018, содержащими просьбы к контрагентам заявителя производить оплату за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), минуя расчетный счет заявителя, такое поведение налоговая инспекция расценивает как недобросовестное.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области ФНС России в электронном виде 20.12.2019, то есть в срок, не превышающий двух лет с момента истечения срока для добровольной оплаты спорной суммы задолженности, подано заявление о признании общества "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом), с просьбой включить в реестр требований кредиторов, среди прочего, сумму, начисленную инспекцией в соответствии с ее решением от 01.09.2017 N 26, определением суда от 26.12.2019 по делу N А41-109531/19 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, определением суда от 13.02.2020 по делу N А41-109531/19 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; также сторонами даны пояснения, что в судебном заседании 06.08.2020 инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-109531/19 в части суммы, доначисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26 в размере 18 578 849,00 руб., в том числе 12 891 508,00 руб. основного долга, 3 270 458,98 руб. пеней, 2 071 472,59 штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, согласно тексту определения суда от 06.08.2020 по делу N А41-109534/19 ходатайство уполномоченного органа принято судом к рассмотрению и объявлено открытым, судебное заседание отложено на 07.10.2020.

Инспекция также указывает, что не имела возможности подать иск о взыскании сумм спорной задолженности при действующей (неоспоренной налогоплательщиком) процедуре внесудебного взыскания этой задолженности, поскольку итоговый процессуальный результат такого обращения в арбитражный суд определен правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, прекращение производства по делу.

Инспекция полагает, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности произведено на основании положений статьи 47 Кодекса, определяющих двухгодичный срок на обращение в суд; налогоплательщик полагает, что инспекция, принявшая решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Кодекса и продолжающая взыскивать спорную задолженность за счет денежных средств налогоплательщика, обязана была обратиться в суд в течение шести месяцев, и этот срок истек 13.07.2018, то есть до момента обращения в арбитражный суд с заявлением налогоплательщика.

Срок, подлежащий восстановлению в настоящем деле, определен положениями статьи 47 Кодекса, поскольку, как указано выше, у инспекции имелись основания для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и наличие неоконченных исполнительных производств по взысканию иных сумм налоговых задолженностей.

При рассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, такой вывод, по мнению суда, применим к рассматриваемым правоотношениям.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный законом срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженности общества "Энерго Девелопмент", определенной в соответствии с решением инспекции от 01.09.2017 N 26, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая, что уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-109531/19 в части суммы, доначисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26 в размере 18 578 849,00 руб., в том числе 12 891 508,00 руб. основного долга, 3 270 458,98 руб. пеней, 2 071 472,59 штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также то, что в деле N А41-109531/19 процедура наблюдения на момент рассмотрения настоящего дела не введена, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что рассмотрение встречного иска инспекции о взыскании с общества "Энерго Девелопмент" задолженности, определенной в соответствии с решением инспекции от 01.09.2017 N 26, прав и законных интересов как лиц, участвующих в настоящем деле, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве N А41-109531/19, в том числе возможных будущих кредиторов должника, не нарушит в смысле, придаваемом законодателем пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исключение принятия противоположных актов по тождественным требованиям, и пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в общеисковом порядке не подлежат рассмотрению требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве; кроме того, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист, в случае удовлетворения встречного иска инспекции, в ходе упомянутых процедур не выдается.

Производство по встречному иску инспекции не подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду действия процедуры внесудебного взыскания задолженности, а именно, нахождение на исполнении на расчетном счете общества "Энерго Девелопмент" инкассовых распоряжений инспекции от 01.06.2018 N N 77919-77926, вопрос о признании неподлежащим исполнению которых налогоплательщиком не ставится в просительной части заявления по настоящему делу, в силу следующего.

Статьи 45, 46 и 47 Кодекса не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 указанного кодекса, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 указанного кодекса, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, законом предусматривается иной порядок взыскания налогов: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд. В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды с заявлениями о взыскании налогов, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, инспекцией процедуры взыскания задолженности во внесудебном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса нарушены в части соблюдения сроков принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и/или имущества налогоплательщика, срок на обращение инспекции в суд с иском о взыскании недоимки судом восстановлен, поэтому такой иск подлежит разрешению по существу в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В данном случае, с учетом удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, непредставления налогоплательщиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им обязанность по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, исполнена в истребуемом ко взысканию объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в заявленном объеме, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании этой задолженности безнадежной ко взысканию, как и требование об обязании налогового органа выдать заявителю справку, содержащую сведения об утрате налоговым органом права на взыскание с общества "Энерго Девелопмент" 17 572 112,59 руб. задолженности, начисленной по решению инспекции от 01.09.2016 N 26, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, доказательства наличия в период предъявления требований инспекции об оплате спорной задолженности на расчетном счете общества "Энерго Девелопмент" денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате недоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26 (т. 1, л.д. 88-93), а также доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета заявителя (т. 4, л.д. 15-115), суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что ООО "Энерго Девелопмент" обратилось с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями с фактической целью уклониться от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленными по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, такое поведение является неправомерным, а, следовательно, не подлежащим судебной защите.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-111806/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова