Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-19261/20 по делу N А53-25670/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-25670/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-25670/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2017 N 290102272/17 в размере 178 257 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 348 рублей, почтовых расходов в размере 52 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 27.10.2020, в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не были представлены в материалы дела акты съема показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ), в том числе и приборов учета в нежилых помещениях за апрель 2020 года во всех указанных в иске и расчетах многоквартирных жилых домах (графы 4, 5, 9, 10, 11 в расчетах), находящихся в спорный период в управлении ООО ГУП "РосЭнергоПром", а также не были представлены документы, подтверждающие размер перерасчетов по индивидуальным приборам учета, документы, подтверждающие площади входящих в состав общего имущества помещений (S ОДН) в многоквартирных жилых домах N 4 по ул. Заводская и N 5 по ул. Сергея Лазо в г. Таганроге, Предприятие полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии в указанном в иске размере не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность выводов суда о правомерном и обоснованном разнесении истцом платежей предприятия за поставленную обществом энергию - акты сверки за период с начала действия договора энергоснабжения от 17.04.2017 N 290102272/17 с начислениями потребленной электроэнергии в каждом отчетном периоде (месяце) и выполненная истцом разноска платежей по указанным периодам, из которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии в спорный период у ответчика задолженности перед истцом за поставленную энергию и размере задолженности (при ее наличии). Суд, по мнению ответчика, необоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 290102272/17 (далее - договор).

Согласно пункту 6.6 договора, оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, истец за период март - апрель 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 43 123 кВт/ч на сумму в размере 178 257 рублей 57 копеек. Однако ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за спорный период, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика не оспаривается.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на сумму 178 257 рублей 57 копеек подтвержден имеющимися в деле документами.

Истцом в материалы дела представлены справки БТИ, технические паспорта, информация ООО "УК "ЖЭУ" (т. 2, л.д. 138-142), в совокупности подтверждающие площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (том 1, л.д. 121-150; том 2 л.д. 1-28, 33-137, 144-145), кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика об уточнении данных о площади МКД по адресу: ул. Чехова, 337 (том 2, л.д. 128), при этом возражений относительно начислений за потребленную электроэнергию на ОДН от ответчика не заявлено, из материалов дела следует, что производятся частичные оплаты.

Как установлено пунктом 6.8 договора покупатель (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить гарантирующему поставщику (истцу) один экземпляр, подписанный, со своей стороны. В случае если покупатель не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны выше указанный акт или не представит мотивированное возражение к нему, факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными покупателем (ответчиком).

Доказательств направления ответчиком истцу в указанный в договоре срок актов с разногласиями ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель ежемесячно с 23 по 25 число месяца снимает показания приборов учета и передает их гарантирующему поставщику.

Платежные документы выписываются гарантирующим поставщиком на основании данных расчетных приборов учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 1498) предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДНУ коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД на ОДН.

По смыслу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vfl = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Исходя из представленных истцом сводных актов по УК, расчет произведен истцом на основании подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 354.

Разделом 4 пункта 4.1.8 договора установлено, что покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику по запросу, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, информацию: о размере площади каждого жилого и не жилого помещения в МКД; о размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, исходя из нормативов и т.д.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом показаниях приборов учета сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД. Между тем, ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета.

Поскольку такие сведения ответчиком не представлены, отсутствуют основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления электрической энергии, в том числе на ОДН в качестве недостоверных.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что объем электроэнергии за период март - апрель 2020 года фактически поставленной в спорные многоквартирные дома, подтверждается передачей показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ управляющей компанией посредством электронной почты, так и на бумажных носителях, что полностью опровергает доводы должника об отсутствии у взыскателя доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии на ОДН и ИПУ. Уполномоченному представителю ответчика ежемесячно предоставляются расчеты с указанием площади помещений, показаний ИПУ и ОДПУ. Возражения по вопросу начислений за потребленную электроэнергию на ОДН от ответчика не поступали.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность выводов суда о правомерном и обоснованном разнесении истцом платежей ООО ГУП "РосЭнергоПром" за поставленную обществом энергию - акты сверки за период с начала действия договора с начислениями потребленной электроэнергии в каждом отчетном периоде (месяце) и выполненная истцом разноска платежей по указанным периодам, из которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии в спорный периоду у ответчика задолженности перед истцом за поставленную энергию и размере задолженности (при ее наличии), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, пунктом 6.10 договора установлено, что стороны согласовали, что в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

Проверив размер задолженности и произведенные ответчиком оплаты по договору, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик производил оплату электроэнергии без указания назначения платежа.

Так, в соответствии с письмом ответчика (от 05.06.2020 исх. N 371) платежным поручением от 18.05.2020 N 3864 на сумму 100 000 рублей ответчик просит считать назначение платежа в платежном поручении: оплата по делу N А53-31746/2019 (письмо представлено в электронное дело).

Таким образом, платеж в размере 100 000 рублей, зачисленный истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, разнесен правомерно и обоснованно, в соответствии с договором и назначением платежа, указанным ответчиком, платежное поручение от 18.05.2020 N 3864 учтено в счет оплаты задолженности по договору за период за март-апрель 2019 года.

При этом, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем, как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, правом на изменение платежа ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца отнести поступивший платеж в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению от 18.05.2020 N 3864 на сумму 100 000 рублей в адрес истца не обращался.

Платежные поручения от 24.04.2020 N 3213, от 18.05.2020 N 3864, от 17.07.2020 N 5816, от 18.08.2020 N 6649 на общую сумму 350 000 рублей также не содержат указание на назначение платежа.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за март - апрель 2020 года в размере 178 257 рублей 57 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-929/2020 с участием тех же сторон.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, решением суда первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены требования истца в части взыскания почтовых расходов, факт несения которых подтвержден реестрами отправки почтовой корреспонденции на сумму 52 рубля 40 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-25670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев