Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69460/20 по делу N А40-87136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-25465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-87136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЭМОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-87136/19, по иску АО "Электроюжмонтаж" (ИНН 7713689675) к АО "ИНЖЭМОН" (ИНН 7701013530) о взыскании 30.325.274 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова Е.А. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Шичкин А.А. по доверенности от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований АО "Электроюжмонтаж" обратилось с иском к АО "ИНЖЭМОН" о взыскании 24 990 995 руб. 74 коп. задолженности и гарантийного удержания, а также 5 087 691 руб. 38 коп. процентов по договору N 01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы 14082287,04 руб. задолженности, 3460287,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 110713 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил, что указывая в решении и постановлении о том, что сумма в виде 14082287,04 руб. является ничем иным, как якобы гарантийным удержанием, суд, однако, не обратил своего внимания на то обстоятельство, что гарантийным удержанием являются лишь 5 801 759,87 руб. со всеми вытекающими из данного обстоятельства и п.3.5.2 спорного договора правовыми последствиями.

АО "Электроюжмонтаж" заявлены требования с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к АО "ИНЖЭМОН" о взыскании 12 591 868 руб. 61 коп. задолженности, 5 127 075 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 от 28.08.2014.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020.

Как следует из искового заявления, 28.08.2014 между АО "Электроюжмонтаж" и АО "ИНЖЭМОН" был заключен договор N 01-29.03/2013- НГХК-СП-5/2014-СП1 на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км от г. Новый Уренгой, в 130 км на северо-запад от района Тарко-Сале.

Состав, виды, объем и стоимость работ были определены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимы для осуществления всех обязательств субподрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала субподрядчика, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала, получение и поддержание в силе банковских гарантий, стоимость энергоресурсов, накладные расходы и плановая прибыль субподрядчика и другие затраты субподрядчика, определяемые в соответствии с Проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами определенными действующей на территории РФ сметнонормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах субподрядчика, иные расходы, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением стоимости оборудования и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе.

В соответствии с п. 3.5.4 оплата выполненных субподрядчиком при исполнении договора работ, принятых подрядчиком (до проведения комплексной сдачи Работ по договору, согласно ст.16 договора, осуществляется подрядчиком в течение сорока пяти банковских дней с момента подписания справки КС-3 и предоставления субподрядчиком документов.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (т.6, л.д. 1-4) за ответчиком числится задолженность в сумме 12 591 868 руб. 61 коп. за работы, выполненные субподрядчиком в период времени с октября 2016 года по январь 2017 года, из которых 5 801 759 руб. 87 коп. гарантийные удержания в размере 5% согласно п. 3.5.2. договора, и 7 464 793 руб. 30 коп. долга на выполненные работы, которые ответчиком до настоящего времени не погашена, то есть является текущей задолженностью.

Каких-либо возражений по работам, выполненным в период с октября 2017 года по январь 2017 года, ответчиком заявлено не было.

В обоснование требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 5 801 759,87 руб. истец указал, что договор генерального подряда, заключенный между ответчиком и ООО "ПФ "ВИС", расторгнут с 23.09.2017 в связи с невыполнением заказчиком строительства условий договора генерального подряда и отсутствием финансирования по инициативе ООО "ПФ "ВИС". Таким образом, по мнению истца, исходя из п. 3.5.2 договора ответчик обязан оплатить сумму гарантийных удержаний в течении тридцати пяти рабочих дней, не позднее 10.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 591 868 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы гарантийных удержаний, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 3.5 договора при расчете за выполненные работы стороны согласовали следующий порядок расчетов:

Пункт 3.5.1 на дату сдачи работ по акту окончательной приемки выполненных работ оплата работ производится в пределах 95% договорной стоимости с учетом зачтенного аванса в соответствии с п. 2.4.2 договора.

Пункт 3.5.2 договора после истечения гарантийного срока окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется сторонами после получения денежных средств от генподрядчика в течение 35 рабочих дней, предусмотренного п. 16.5 договора, при условии соблюдения субподрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств.

Согласно п. 16.5 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2015) на результат работ, выполненных субподрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 16.3 договора.

В соответствии с п. 16.3 договора по факту завершения работ по договору и осуществления субподрядчиком необходимых мероприятий для сдачи работ, он уведомляет подрядчика о готовности к их сдаче и согласует с ним срок сдачи работ. Сдача работ по договору оформляется актом окончательной приемки работ, в котором отражаются данные о фактическом объеме выполненных работ, а также сведения о соответствии результатов, произведенных необходимых индивидуальных испытаний. Подписание сторонами указанного акта является основанием для окончательного расчета между сторонами за исключением оплаты суммы, указанной в п. 3.5.2 договора.

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, поскольку 5 летний гарантийный срок не истек, акт окончательной приемки работ между сторонами не подписан, а последние акт КС-2, справка КС-3 датированы январем 2017 года. Поскольку работы фактически окончены в январе 2017 года, то гарантийный срок, установленный п. 16.5 договора не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ.

Факт расторжения договора генерального подряда по инициативе ООО "ПФ "ВИС" не является обстоятельством, свидетельствующим о наступлении обязательства ответчика оплатить гарантийные удержания истцу по заключенному между ними договору.

Расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств и не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

С учетом изложенного требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 5 801 759,87 руб. удовлетворению не подлежало.

В части взыскания текущей задолженности по работам, выполненным в период с октября 2016 года по январь 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что работы по заявленному периоду были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании 7 464 793,3 руб. текущей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании текущей задолженности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании 7 464 793,3 руб. текущей задолженности по работам, выполненным в период с октября 2016 года по январь 2017 года, а исковое заявление поступило в суд 05.04.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 127 075,31 руб.

Суд апелляционной инстанции исключил из расчета начисление процентов на сумму гарантийных удержаний в размере 5 801 759,87 руб., в связи с чем правомерной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ является 4 029 075,66 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 4 029 075,66 руб. за период с 26.07.2016 по 10.07.2020 (т. 6, л.д. 6-10).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 110 000 руб. является разумной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-87136/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "ИНЖЭМОН" (ИНН 7701013530) в пользу АО "Электроюжмонтаж" (ИНН 7713689675) 7 464 793,3 руб. задолженности, 4 029 075,66 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 110 000 руб. судебных расходов и 72 389 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Вернуть АО "Электроюжмонтаж" (ИНН 7713689675) государственную пошлину в размере 61 465 руб., перечисленную по платежному поручению N 20 от 26.03.2019.

Взыскать с АО "Электроюжмонтаж" (ИНН 7713689675) в пользу АО "ИНЖЭМОН" (ИНН 7701013530) 1 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина