Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-25465/19 по делу N А40-87136/2019

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-87136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюба Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шичкин А.А., по дов. от 18.06.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инжиниринговая компания "Электромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года,

по иску акционерного общества "Электроюжмонтаж" (ИНН 7713689675) к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Электромонтаж" (ИНН 7701013530)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроюжмонтаж" (далее по тексту - АО "Электроюжмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Электромонтаж" (далее по тексту - АО "ИНЖЭМОН", ответчик) о взыскании задолженности и гарантийного удержания в размере 24990995,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5087691,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ИНЖЭМОН" в пользу АО "Электроюжмонтаж" взысканы задолженность в размере 14082287,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3460287,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО "Электроюжмонтаж" были изменены заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12591868,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127075,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 260000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ИНЖЭМОН" в пользу АО "Электроюжмонтаж" взыскана задолженность в размере 12591868,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127075,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 изменено. С АО "ИНЖЭМОН" в пользу АО "Электроюжмонтаж" взыскана задолженность в размере 7464793,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4029075,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения.

АО "ИНЖЭМОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, указав, что выплаченные на основании решения суда от 16.08.2019 года денежные средства в размере 14082287,04 руб. истцом ответчику не возвращены. При новом рассмотрении АО "Электроюжмонтаж" отказался от исковых требований на сумму 14082287,04 руб. и заявил уточненный иск к АО "ИНЖЭМОН" о взыскании 12591868 руб. 61 коп. задолженности, 5127075 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-29.03/2013-НГХК-СП5/2014-СП1 от 28.08.2014. Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.03.2020 не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.08.2019, при новом рассмотрении дела вопрос о взыскании 14082287,04 руб. судами не рассматривался в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы, в связи с чем ответчик полагает, что данные денежные средства должны быть возмещены истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление АО "ИНЖЭМОН" оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ответчику денежные средства в сумме 14082287,04 руб., уплаченные платежным поручением N 640 от 04.12.2019.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ИНЖЭМОН" о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта оплаченной суммы 14082287,04 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно учитывали следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта устанавливаются следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано процессуальное законодательство.

Согласно ч.1, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 14082287,04 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению N 640 от 04.12.2019, учтены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате взыскиваемого по Договору долга перед истцом, что послужило в последующем основанием для изменения исковых требований истца о взыскании основного долга, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ.

При этом доводы ответчика о неправомерности заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований и нарушении судом ч.5 ст.49 АПК РФ при его рассмотрении и удовлетворении были заявлены в кассационной жалобе, в связи с чем являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении кассационной жалобы АО "ИНЖЭМОН" на судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела N А40-87136/2019, и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судами не установлена предусмотренная статьей 325 АПК РФ совокупность условий для поворота исполнения судебного акта.

С указанными выводами арбитражного суда обеих инстанций соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-87136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.В. Бочарова Д.И. Дзюба