Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-10309/20 по делу N А12-8491/2020

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А12-8491/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года (мотивированное определение от 12 ноября 2020 года) о распределении судебных расходов по делу N А12-8491/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59, офис 1, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 30.04.2015 N 107 за январь 2020 года в сумме 417 487,52 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.02.2020 по 19.03.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 5,5 % годовых, в сумме 2143,10 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 392 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (мотивированное решение от 09 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения от 30.04.2015 N 107 за январь 2020 года в сумме 417 487,52 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.02.2020 по 19.03.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 5,5 % годовых, в сумме 2143,10 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 392 руб.

06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО УК "ЖКХ Алдан" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2020 года (мотивированное определение от 12 ноября 2020 года) заявление ООО "РЦ В" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "РЦ В" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО УК "ЖКХ Алдан" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 500 руб.

ООО "РЦ В" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ООО "РЦ В" юридических услуг при рассмотрении дела указанным лицом в материалы дела представлен субагентский договор от 28.01.2015 N 1, заключенный между ООО "РЦ В" (агент) и ООО "Центр прав" (субагент), по условиям которого субагент принял на себя обязательства по поручению агента представлять интересы в арбитражных судах.

Факт передачи агентом субагенту поручения фиксируется актом приема-передачи (пункт 2.6 договора от 28.01.2015 N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2018 N 2 к договору от 28.01.2015 N 1 стоимость услуг субагента по подготовке, обработке, подаче в суд документов, представлению интересов агента в суде по взысканию задолженности с юридических лиц по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, составляет 7 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 28.01.2015 N 1, и их оплаты ООО "РЦ В" представлены акт приема-передачи документов от 16.03.2020 N 4, акт выполненных работ от 20.07.2020 N 4, счет на оплату от 25.06.2020 N 477, платежное поручение от 26.06.2020 N 12367.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "РЦ В" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "РЦ В" о взыскании с ООО УК "ЖКХ Алдан" судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "ЖКХ Алдан" судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года (мотивированное определение от 12 ноября 2020 года) по делу N А12-8491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников