Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70846/20 по делу N А40-145292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-145292/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление АО "Эксперт Банк" о включении задолженности в размере 143 425 244,74 рублей в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комаровского Юрия Вячеславовича (30.10.1970 г.р. место рождения: гор. Подольск)

при участии в судебном заседании:

от Комаровского Юрия Вячеславовича - Гудылев С.А. дов от 06.08.19

от АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ - Лопатко В.В. дов от 20.10.2020

от Борисова С.В. - Климанов И.А. дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича (30.10.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "Эксперт Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 (с учетом определения суда от 23.11.2020 об исправлении опечатки) заявление АО "Эксперт Банк" о включении задолженности в размере 143 425 244,74 руб. в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича (30.10.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-145292/19 об отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Эксперт Банк" в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Также просил приобщить дополнительные доказательства к апелляционной жалобе.

Представитель Борисова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ходатайств. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Комаровского Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ходатайств. Вопрос об удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель АО "Эксперт Банк" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Эксперт Банк" заявляет о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на кредитных договорах: N КД/МСК/2016-120 от 28.12.2016; NКД/ННОВ/2016-004 от 20.02.2016; N КД/МСК/2016-021 от 05.04.2016; NКД/ННОВ/2016-012 от 04.05.2016, и договорах поручительства по обязательствам ЗАО "ТЕКС": NКД/ННОВ/2017-017-П2 от 08.06.2017; N НКЛ/ННОВ/2015-016-ДП/02 от 08.06.2015; NНКЛ/ННОВ/2014-049-ДП/02 от 22.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк" исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

По условиям п. 17.1 договора N КД/МСК/2016-021 от 05.04.2016, п. 12.1 договора NКД/МСК/2016-120 от 28.12.2016, п. 12.1 договора N КД/ННОВ/2016-004 от 20.02.2016, п. 12.1 и п. 12.2 договора N КД/ННОВ/2016-012 от 04.05.2016, "выдача кредита осуществляется путем предоставления наличных денежных средств в кассе".

Согласно распоряжению бухгалтерии от 02.03.2016 выдача денежных средств подготовлена именно "наличными из кассы в Нижегородском филиале АО "Эксперт Банк".

В соответствии с действующим в спорный период времени п. 5.2 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009.

В силу требований ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным доказательством выдачи наличных денежных средств могут быть только расходные кассовые ордера формы 0402009 с собственноручной подписью Комаровского Ю.В. о приеме наличных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

В соответствии с условиями выдачи кредита Комаровский Ю.В. денежные средства не получал, частичное погашение кредита не производил, платежных поручений о перечислении денежных средств либо иного распоряжения не совершал.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ расходные кассовые ордера АО "Эксперт Банк" в материалы дела не представлены и не могут быть представлены в отсутствие выдачи денежных средств.

Согласно 5.2. Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" в кредитной организации выдача наличных денег физическим лицам осуществляется с их банковских счетов.

Согласно условиям п. 8.2. договора N КД/МСК/2016-021 от 05.04.2016 и п. 8 договора N КД/МСК/2016-120 от 28.12.2016 обслуживание кредита осуществляется по расчетному счету N40817810800030001215.

Согласно условиям п. 8.2 договора N КД/ННОВ/2016-004 от 20.02.2016 и п. 8.2 договора N КД/ННОВ/2016-012 от 04.05.2016 обслуживание кредитных договоров осуществляется по расчетному счету N408178102000600100000.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем выписки по расчетным счетам в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся выписки по внутренним счетам учета не могут служить доказательством выдачи денежных средств, т.к. сформированы программным обеспечением в одностороннем порядке, не содержат реквизитов расходных кассовых ордеров и отражают операции по поступлению денежных средств лишь для последующей выдачи наличными.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257 срок действия поручительства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 9.1. договора о предоставлении кредита срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства N КД/ННОВ/2017-017-П2 от 08.06.2017 он прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором до договору о предоставлении кредита, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору, либо через 3 года после окончания срока действия договора о предоставлении кредита, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условия о действии поручительства до исполнения обязательств заемщиком или поручителем, равно как и о прекращении договора поручительства через 3 года после полного исполнения своих обязательств заемщиком и банком не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и не указывают на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-50847/17 о банкротстве заемщика в реестр требований кредиторов заемщика включены соответствующие требования АО "Эксперт Банк", поданные в суд 20.11.2017.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

Следовательно, в условиях неустановления срока поручительства, поручительство по договору N КД/ННОВ/2017-017-П2 от 08.06.2017 было прекращено 20.11.2018 по истечении 1 года с момента непредъявления исковых требований к поручителю, исчисленные со дня обращения 20.11.2017 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика.

Согласно п. 7.2.6 кредитного договора АО "Эксперт Банк" вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки.

АО "Эксперт банк" 06.06.2017 г. в адрес основного должника ЗАО "ТЕКС" направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора N НКЛ/ННОВ/2015-016 от 08.06.2015 г. Одновременно поручитель Комаровский Ю.В. уведомлен о соответствующих обстоятельствах.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно определению Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5КГ16-74 это разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Договором поручительства N НКЛ/ННОВ/2015-016-ДП/02 от 08.06.2015 срок поручительства не установлен, следовательно, поручительство было прекращено 06.06.2018 по истечении 1 года с момента непредъявления к поручителю исковых требований по исполнению наступивших 06.06.2017 обязательств заемщика.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-50847/17 о банкротстве заемщика в реестр требований кредиторов заемщика включены соответствующие требования АО "Эксперт Банк", поданные в суд 12.07.2017.

Следовательно, поручительство по договору N НКЛ/ННОВ/2015-016-ДП/02 от 08.06.2015 не может быть признано действующим и по истечении 1 года с момента непредъявления требования к поручителю, исчисленные со дня обращения 12.07.2017 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал вывод о сумме 113 180 849,21 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку допущенная по тексту опечатка была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 23.11.2020.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО "Эксперт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Комаровского Юрия Вячеславовича требования АО "Эксперт Банк" в размере 143 425 244,74 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-145292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев