Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-4800/20 по делу N А04-11482/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф03-1235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-11482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Апалина Дмитрия Сергеевича: Дмитров А.В., представитель, доверенность от 25.11.2019 N 28АА1089106;

конкурсного управляющего Баженовой Дарьи Александровны, лично (паспорт) (в формате онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апалина Дмитрия Сергеевича

на определение от 19.08.2020

по делу N А04-11482/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Импорт" Баженовой Дарьи Александровны

к Апалину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импорт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (далее - ООО "СК "Востокстройинвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Импорт" (ИНН 2801203013, ОГРН 1142801010769, далее - ООО "Импорт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2017 требования ООО "СК "Востокстройинвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Решением суда от 09.08.2017 ООО "Импорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бабушкина В.С. 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Апалина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Импорт" убытков в размере 6 017 060,51 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.05.2018 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено акционерному обществу "Консультант-Аудит" (ИНН 2801029407/ ОГРН 1022800507663) - эксперту Кущенко Наталье Владимировне.

Определением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, с Апалина Д.С. в пользу ООО "Импорт" взыскано 4 723 204,11 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 18.04.2019 Бабушкина В.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импорт".

Определением суда от 22.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Баженова Дарья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 по делу N Ф03-4779/2019 определение от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А04-11482/2016 Арбитражного суда Амурской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с Апалина Д.С. 4 680 204, 11 руб. убытков (размер, установленный экспертом).

Определением суда от 19.08.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Апалина Д.С. в пользу ООО "Импорт" взыскано 4 210 204.11 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Апалин Д.С. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании 3 852 105,55 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что в результате взаимозачета между тремя сторонами (ООО "Импорт" (ИНН 2801171932), ООО "Импорт" (ИНН 2801203013, должник) и Апалиным Д.С. погашена задолженность Апалина Д.С. по подотчетными средствами на сумму 3 671 105,55 руб. В доказательства наличия фактических отношения между юридическими лицами с одноименными названиями (ООО "Импорт") просит приобщить к материалам дела оригиналы документов, копии которых предоставлялись в суд первой инстанции. Указывает на арифметическую ошибку в отношении расходов на оплату по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Овчинник Любовь Алексеевной. В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства, взятые в подотчет в размере 41 950 руб. и 139 050 руб., израсходованы на оплату по указанному договору.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ФНС России и кредитор должника - ООО "СК "Востокстройинвест" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Апалина Д.С. и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Апалин Д.С. согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 852 105,55 руб.), иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО "Импорт" от 18.11.2014 N 1 Апалин Д.С. назначен на должность генерального директора ООО "Импорт".

В ходе хозяйственной деятельности с расчетного счета ООО "Импорт" N 4070281029560009723, открытого в ПАО Банк "ВТБ 24" в г.Хабаровске, в период с 01.01.2015 по 08.08.2017 генеральным директором Апалиным Д.С. сняты денежные средства в размере 9 638 987,36 руб., из которых авансовыми отчетами подтверждено расходование в сумме 3 621 926,85 руб. Размер денежных средств, неподтвержденный оправдательными документами, составил 6 017 060 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Импорт" полагая, что нецелевое расходование денежных средств общества повлекло причинение ущерба юридическому лицу, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Определением от 22.05.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Консультант - Аудит" эксперту Кущенко Н.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем денежных средств, полученных в подотчет Апалиным Д.С. с расчетных счетов и из кассы должника - ООО "Импорт" (ИНН 2801203013, ОГРН 1142801010769) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (расчеты свести в таблицу с разбивкой по месяцам);

2. Установить на какие цели были израсходованы указанные денежные средства Апалиным Д.С. (на цели хозяйственной деятельности должника или иные), расчеты свести в таблицу с разбивкой по месяцам. Имеются ли по указанным расходам отчетная документация в полном объеме или нет? Если нет, то по каким денежным средствам (за какой период) отчетной и оправдательной документации не имеется (вывести общую сумму денежных средств, по которой не имеется оправдательных документов)?

3. По денежным средствам, по которым имеются оправдательные отчетные документы, установить приходовались ли товароматериальные ценности и использовались ли наличные денежные средства и ТМЦ для уставной деятельности должника - ООО "Импорт" (ИНН 2801203013, ОГРН 1142801010769) (расчеты свести в таблицу, вывести общую сумму, по которой ТМЦ не оприходовались).

29.03.2019 по результатам исследований в суд представлено экспертное заключение (т. 2, л.д. 56-84), согласно которому объем денежных средств, полученных Апалиным Д.С. в подотчет с расчетных счетов и их кассы должника (за вычетом возвращенных в кассу должника) составил 8 893 189,07 руб. Объем денежных средств, полученных Апалиным Д.С. на заработную плату, составил 763 400 руб. (ответ на вопрос 1). Общая сумма денежных средств, по которой не имеется оправдательных документов - 4 723 204,11 руб. (ответ на вопрос 2).

При повторном рассмотрении дела, в результаты экспертизы 18.08.2020, с учетом выявленной арифметической ошибки, внесены изменения, согласно которым общая сумма денежных средств, по которой не имеется оправдательных документов составляет 4 680 204,11 руб. (ответ на вопрос 2). В этой связи конкурсным управляющим уточнены требования о взыскании убытков.

Отклоняя возражения Апалина Д.С. в отношении суммы 3 671 105,55 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик указывает на то, что данная сумма погашена посредством договора о зачете от 31.12.2015, в обоснование чего при новом рассмотрении заявления приложил пакет документов.

Согласно данным документам, представленным в суд первой инстанции только в копиях (а в суд апелляционной инстанции в оригиналах), следует, что ООО "Импорт" (ИНН 2801171932; руководитель и учредитель Апалин Д.С.) в 2014 и 2015 годах приобретало у третьих лиц запасные части для автомашин, что подтверждается счетами-фактуры и ТТН к ним: N 1360 от 16.04.2014; N 138/27 от 28.02.2014; N 114/27 от 19.02.2014; N 379/27 от 23.05.2014; N 1030 от 23.10.2014; N 319 от 11.12.2014; N 2 от 19.01.2015; N 330 от 26.01.2015.

Далее, в эти же даты и через незначительный промежуток времени в 2015 году ООО "Импорт" (ИНН 2801171932) по счетам-фактурам передало указанный товар в пользу ООО "Импорт" (ИНН 2801203013, учредитель и руководитель Апалин Д.С., должник по настоящему делу).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи имущества в обоснование указанных хозяйственных операций не представлен.

Также, 12.01.2015 между Апалиным Д.С. и ООО "Импорт" (ИНН 2801171932) заключен договор займа, по которому возглавляемое ответчиком общество приняло в займы 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Согласно акту сверки от 31.12.2015 и приложенным ПКО следует, что Апалин Д.С. выдал ООО "Импорт" (ИНН 2801171932) по договору займа 3 891 105,55 руб. и с учетом частичного возврата сумма долга ООО "Импорт" (ИНН 2801171932) составила 3 671 105,55 руб.

Далее, по договору от 31.12.2015 Апалин Д.С. и два возглавляемых им общества ООО "Импорт" (ИНН 2801171932) и ООО "Импорт" (ИНН 2801203013), в которых он, в том числе являлся учредителем, зачли взаимные требования по указанным выше обязательствам на сумму 3 671 105,55 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Апалиным Д.С. в части суммы 3 671 105,55 руб. по существу продемонстрирован фиктивный документооборот, направленный на создание у суда и внешних независимых кредиторов ложного представления о существе хозяйственных связей.

Указанный вывод правомерно основан на том, что Апалин Д.С. не представил суду сведений об источнике финансирования договора займа от 12.01.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что средства на предоставление займа ООО "Импорт" (ИНН 2801171932) появлялись у ответчика из денежных средств обналиченных со счетов должника по настоящему делу - ООО "Импорт" (ИНН 2801203013), учитывая, что займ предоставлялся не единовременно, а 18 частями в период с 12.01.2015 по 20.11.2015 после получения в подотчет денежных средств от должника.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Апалиным Д.С. не дано пояснений об экономическом смысле и добросовестности действий связанных с перемещением товаров внутри одной и той же группы компаний с одним и тем же наименованием, находящимися под контролем одного и того же физического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований о взыскании 3 671 105,55 руб. в качестве убытков является правильным.

В отношении сумм 41 950 руб. и 139 050 руб., судом установлено следующее.

Возражая против признания данной суммы убытками, Апалин Д.С. ссылался на то, что им наличными денежными средствами в августе 2015 года (41 950 руб.) и в сентябре 2015 года (139 050 руб.) оплачена арендная плата по договору аренды склада, заключенному с индивидуальным предпринимателем Овчинник Л.А.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу предпринимателя Овчинник Л.А., ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы о том, что факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может служить надлежащим доказательством.

Кроме того, из указанного акта не следует, что оплата наличными денежными средствами производилась непосредственно Апалиным Д.С. за счет полученных в подотчет денежных средств.

Довод жалобы о наличии арифметической ошибки в отношении расходов на оплату по договору аренды, заключенному с предпринимателем Овчинник Л.А., поскольку оплате подлежали арендные платежи за 9 месяцев за период с января по сентябрь 2015 года включительно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела счета для оплаты за август и сентябрь 2015 года не представлены.

В этой связи основания для признания указанных сумм как подтвержденных надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исполняя обязанности руководителя должника, Апалин Д.С. распоряжался денежными средствами по расчетному счету должника: обналичивал их, при этом не в полном объеме предоставлял отчеты по их расходованию, чем причинил должнику убытки в заявленной сумме, поскольку правовых и законных оснований для изъятия данной денежной массы из хозяйственного оборота Общества не имелось.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по делу N А04-11482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков