Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-32218/20 по делу N А56-82677/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-82677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Парамонов О.А., на основании доверенности от 05.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32218/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-82677/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аметист"

ответчик: индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Валентинович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Валентину Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору о совестной деятельности (договор простого товарищества) N 261113-001 от 26.11.2013 в размере 4 009 198 руб. 66 коп.

02.10.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0206001:5916 по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. 5-я линия, д. 55, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением от 02.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в настоящее время общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в рамках действующих исполнительных производств, уже составляет 903 800 руб. 16 коп., при том, что большая часть от названной суммы (свыше полумиллиона рублей) подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного еще в 2017 году (N 92205/16/47035-ИП от 12.01.2017), более того, непосредственно в данный момент ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение единственного имеющегося у него в собственности ликвидного актива - земельного участка с кадастровым номером 47:26:0206001:5916, кадастровая стоимость - 10 020 352 руб. 86 коп. с находящимся на нем зданием. Податель жалобы указывает, что указанное обстоятельство прямо подтверждается объявлениями о продаже участка, размещенными ответчиком в открытом доступе в сети интернет, и, по мнению истца, является необходимым и достаточным доказательством потенциальной невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-82677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина