Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71777/20 по делу N А40-64692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-64692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТМ" и Седелевой А. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-64692/20

по заявлению ООО "ТМ"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Алеа Ком", 2. Седелева А.И.

о признании незаконной регистрации изменений, связанной с увеличением площади помещения

в присутствии:

от заявителя:	Курошин Д.Д. по дов. от 15.10.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Седелева А.И. по паспорту; Лут С.С. по дов. от 19.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская" (заявитель, ООО "ТМ", Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконной регистрации изменений технических параметров нежилого помещения по адресу г. Москва, р-н Тверской, Столешников пер., д. 7, стр. 4, пом. 1 (кадастровый номер 77:01:0001078:1307), связанную с увеличением площади помещения и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТМ" и Седелева А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по г. Москве и ООО "Алеа Ком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ТМ" и Седелевой А.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали, что суд не принял во внимание и не дал оценки объективным фактам, подтвержденным материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, с 28.0.2019 Управлением были внесены изменения сведений кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: Москва, р-н Тверской, Столешников пер., д. 7, стр. 4, пом. 1 (кадастровый номер 77:01:0001078:1307).

Полагая, что Управлением незаконно и необоснованно внесены изменения сведений кадастрового учета в отношении помещений по вышеуказанному адресу, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, как собственника соседнего помещения, ООО "ТМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Управления Росреестра по Москве соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости, Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и 3 обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, - переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (подп. 6 п. 5 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ).

Судом установлено, что на основании вышеперечисленных норм, ООО "АЛЕА КОМ" (ИНН 7715591210), обратилось в Управление с заявлением от 29.12.2018 о внесении изменений в ЕГРН (прилагается с материалами регистрационного дела).

К заявлению были приложены следующие документы: Технический план помещения от 17.12.2018 года, подготовленный кадастровым инженером Кустовым С.Ю., Проект перепланировки помещений подвала 503118, 2018 г., подготовленный ООО "Экспертный центр "КВАЗАР", Техническое заключение ЭЦ "КВАЗАР", Согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 года на проведение перепланировки, Декларация на объект недвижимости, Приказ N 1 о назначении на должность директора от 10.03.2017 года, Решение единственного участника Общества N 1/2017, Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

При проведении правовой экспертизы представленных для внесения изменений документов, на основании п. 3 ст. 29 ФЗ N 218-ФЗ, государственным регистратором не было выявлено основания для приостановления либо отказа в проведении процедуры внесения изменений к характеристики объекта недвижимости в виду следующего.

1. Технический план содержал информацию о причинах изменения площади объекта в связи с проведением перепланировки помещений, уточнения линейных размеров. При этом технический план соответствовал п. п. 7 (требования к описанию разделов), 12 (требования к описанию расчетов, плану, характеристикам объекта), 13 (требования к техплану при изменении объекта недвижимости), 19 (общие требования о содержании и форме техплана, использованных документах) Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304).

Технический план составлен на основании сведений, полученных в ЕГРН, то есть, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001078:1307, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, используемой при подготовке Техплана. Кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в пределах границ данного объекта.

Если бы при проведении регистрации изменений было бы выявлено, что границы плана реконструированного объекта недвижимости выходят за пределы границ, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН, то внесение изменений было бы невозможным.

2. Проект перепланировки в пояснительной части (страница 5 Проекта) содержал информацию о том, что "В проекте предусмотрен демонтаж существующих перегородок и иных несущих конструкций.", "конструктивно-прочностные характеристики здания нарушены не будут.....Также, произведенные изменения.... не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и не требуют выдачи разрешения на строительство".

3. План перепланировки, имеющийся в Проектной документации и техническом плане не явствует об изменении площади помещений в связи с выходом за периметр несущих стен в линейных границах общей площади. В плане реконструкции указано, что изменена толщина стен, убраны перегородки, в результате чего изменилась площадь (стр. 6, 7, 8 Проекта).

4. На проект подготовлено техническое заключение N 503118 от 09.11.2018 года, в котором указано о соответствии работ по реконструкции Проекту, СНиПам, требованиям противопожарной безопасности и СП. Также, в разделе 2.3. Заключения (стр. 7, 8) указано, что площадь увеличена в связи с изменением материала перегородок, сносом перегородок. Заключением подтверждено, что Реконструкция соответствует требованиям п. 3.8. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 года, а именно: демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, относится к видам работ по изменению объектов капитального строительства (или) их частей, не затрагивающих конструктивные или иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц, не превышающих предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным законодательством, для выполнения которых требуется разрешение на строительство.

5. К заявлению обществом было приложено согласие Департамента городского имущества года Москвы и иные документы.

Таким образом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представленные для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы содержали описание недвижимого имущества и вид вносимых изменений, были заверены печатями, имели надлежащие подписи сторон определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц, что соответствует Требованиям части 1 статьи 21 Закона N 21.

Приведенные ООО "ТМ" и Седелевой А.И. доводы о нарушении жилищного законодательства, отсутствия согласования в Мосжилинспекции, правомерно были отклонены судом, поскольку приведенные нормы права не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения их прав, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям в силу ст. 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-64692/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева