Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8244/21 по делу N А40-64692/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-64692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курошин Д.Д., доверенность от 15.10.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2021 года кассационные жалобы ООО "Творческая Мастерская", Седелевой Анны Ивановны на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "Творческая Мастерская"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ООО "Алеа Ком", Седелева Анна Ивановна

о признании незаконной регистрации изменений, связанной с увеличением площади помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческая Мастерская" (далее - заявитель) обратилось к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 20.03.20 N РНП-9233/20 с требованием об оспаривании регистрации изменений технических параметров нежилого помещения по адресу г. Москва, р-н Тверской, Столешников пер., д. 7, стр. 4, пом. 1 (кадастровый номер 77:01:0001078:1307), связанную с увеличением площади помещения и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Алеа Ком", Седелева Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Творческая Мастерская", Седелева Анна Ивановна обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы третьего лица Седелевой А.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Управлением Росреестра по Москве незаконно и необоснованно внесены изменения сведений кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: Москва, р-н Тверской, Столешников пер., д. 7, стр. 4, пом. 1 (кадастровый номер 77:01:0001078:1307), чем нарушены прав и законные интересы собственников соседних помещений, в частности заявителя ООО "Творческая мастерская".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемый акт и действия Управления Росреестра по Москве соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Как установлено судами из материалов регистрационного дела ООО "Алеа Ком" (ИНН 7715591210) на основании положений статей 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обратилось в Управление с заявлением от 29.12.2018 о внесении изменений в ЕГРН. К заявлению были приложены: технический план помещения от 17.12.2018 года, подготовленный кадастровым инженером Кустовым С.Ю., проект перепланировки помещений подвала 503118, 2018 г., подготовленный ООО "Экспертный центр "КВАЗАР", техническое заключение ЭЦ "КВАЗАР", согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 года на проведение перепланировки, Декларация на объект недвижимости, Приказ N1 о назначении на должность директора от 10.03.2017 года, Решение единственного участника Общества N 1/2017, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Суды установили, что при проведении правовой экспертизы представленных для внесения изменений документов государственным регистратором не было выявлено основания для приостановления либо отказа в проведении процедуры внесения изменений в характеристики объекта недвижимости, поскольку документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представленные для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя и не установили нарушений в действиях Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о нарушении жилищного законодательства, отсутствия согласования в Мосжилинспекции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку приведенные нормы права не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-64692/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева