Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20478/20 по делу N А32-57858/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-57858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-57858/2019

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

(ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Дашковой Е.М., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Корчановой Д.С., к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Немыкиной Я.В., Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район

(ИНН 2360008633, ОГРН 1152360000540)

о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - заявитель, КХ "Шипитого А.И.") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственным инструкциям ФССП РФ и др. действия (бездействие) Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Немыкиной Я.В., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Дашковой Е.М.

В материалы дела поступило ходатайство о разъяснении запроса суда от 09.06.2020, адресованного в Кубанский государственный университет, и судебного акта от 23.09.2020. Исходя из текста ходатайства следует, что заявитель просит:

1) мотивированно разъяснить, что всё это значит?

2) разъяснить, почему в тексте запроса от 09.06.2020 в ФГБОУ ВО "КубГУ" (т.2 л.д.5,6) о статусе представленного Гребенкиным А.А. диплома о переподготовке ДВП N 053522 судья исказил фактические обстоятельства и умолчал о представлении ему заявителем в копии и подлиннике в материалы дела А32-57858/2019 одновременно ещё и диплома о базовом высшем образовании РВ N 623181 от 25.06.1990?

3) разъяснить, почему судья в определении АС КК от 23.09.2020 по делу А32-57858/2019 выхолощенно процитировал ответ ФГБОУ ВО "КубГУ" в заведомо неполном и искажённом виде без указанных в нём прямых ссылок на ст.60,76 ФЗ-273 от 29.12.2012 "Об образовании в РФ" и постановление Правительства РФ N 610 от 26.06.1995, регламентирующих статус и предоставляемые дипломом о переподготовке права, без разъяснения университета об удостоверении дипломом о переподготовке права (квалификации) вести профессиональную деятельность в определённой сфере, и указал в нём только вырванную из контекста фразу о том, что выданный Гребенкину А.А. диплом о переподготовке "не может приравниваться к диплому о высшем образовании" (которая и была прописана университетом благодаря искажённому запросу судьи)?

4) разъяснить, почему судья при разрешении вопроса о допуске к участию в деле А32-57858/2019 Гребенкина А.А. в качестве представителя заявителя в отличие от других судей уклонился от прямой возложенной на него законом обязанности по правильному толкованию и применению законов и правовых норм, в том числе: ст.69 АПК РФ, ст.60 (ч. 8, 10, 11), ст. 76 (ч. 5, 15) ФЗ-273 от 29.12.2012 "Об образовании в РФ", п. 7 абз. 8 постановления Правительства РФ N 610 от 26.06.1995, разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики от 25.12.2019 N 4 (2019) (вопрос N6) и др., а переложил эту обязанность под видом "разъяснения" на ФГБОУ ВО "КубГУ", в компетенцию которого данные полномочия не входят?

5) разъяснить, на основании каких конкретно правовых норм АПК РФ, при каких обстоятельствах, когда и на каких условиях (возмездно либо безвозмездно) копия поступившего 12.08.2020 в материалы дела А32-57858/2019 на запрос от 09.08.2020 доказательства - ответа ФГБОУ ВО "КубГУ" исх.N 153/03 от 04.08.2020 передана другому судье Дуб С.Н., которую тот в искажённом (сфальсифицированном) виде 06.10.2020 с выделенной маркером фразой "дослал" от себя лично в качестве доказательства по другому делу А32-23558/2020 в вышестоящий 15 ААС с целью дискредитации добросовестного представителя Гребенкина А.А. и незаконного отстранения его от представительства в суде (ну, чтобы не мешал "правильно судить") спустя 2,5 месяцев после вынесенного им решения?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" о разъяснении запроса суда от 09.06.2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении предварительного судебного заседания от 23.09.2020 по делу N А32-57858/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление КХ "Шипитого А.И." от 16.10.2020 г. о разъяснении судебного акта по делу А32-57858/2020 в полном объёме, в связи возникновением некоторых трудностей с пониманием определения, в виду неясного, непоследовательного и неполного изложения мотивов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От КХ "Шипитого Алексея Ивановича" поступило ходатайство о приобщении постановления АС СКО от 21.12.2020 по делу N А32-16717/2020 к материалам дела.

Суд обозрел постановление АС СКО от 21.12.2020 по делу N А32-16717/2020 и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления АС СКО от 21.12.2020 по делу N А32-16717/2020 к материалам дела, поскольку данный судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также справочной правовой системе "Консультант плюс", кроме того данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

С учетом того, что ходатайство о приобщении поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил его в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем заявителя по настоящему спору является представитель по доверенности Гребенкин Аркадий Анатольевич, который в подтверждение наличия высшего юридического образования ссылается на диплом о переподготовке ДВП N 053522 по специальности (направлению) "Правоведение", выданный Кубанским государственным университетом 30.06.1994 (регистрационный N 386).

В силу частей 3, 4 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции возникла необходимость о получении информации с целью разъяснения является ли диплом о переподготовке ДВП N 053522 по специальности (направлению) "Правоведение", выданный 30.06.1994 Гребенкину Аркадию Анатольевичу (регистрационный N 386), документом, подтверждающим наличие у указанного лица высшего юридического образования, приравниваемого к соответствующему высшему образованию в рамках требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

09.06.2020 в адрес Кубанского государственного университета судом составлен и направлен запрос.

Из определения суда от 23.09.2020 следует, что в ответ на запрос от 09.06.2020 в материалы дела из Кубанского государственного университета поступило письмо от 04.08.2020 N 153/03, в соответствии с которым университет указывает, что документ, выданный Гребенкину А.А. 30.06.1994 (серия ДВП N 053522 по специальности (направлению) "Правоведение", регистрационный N 386), является дипломом о профессиональной переподготовке и не может приравниваться к диплому о высшем образовании.

Позднее в материалы дела поступило ходатайство о разъяснении запроса суда от 09.06.2020, адресованного в Кубанский государственный университет, и судебного акта от 23.09.2020. Исходя из текста ходатайства следует, что заявитель просит:

1) мотивированно разъяснить, что всё это значит?

2) разъяснить, почему в тексте запроса от 09.06.2020 г. в ФГБОУ ВО "КубГУ" (т.2 л.д.5,6)

о статусе представленного Гребенкиным А.А. диплома о переподготовке ДВП N 053522 судья исказил фактические обстоятельства и умолчал о представлении ему заявителем в копии и подлиннике в материалы дела А32-57858/2019 одновременно ещё и диплома о базовом высшем образовании РВ N 623181 от 25.06.1990?

3) разъяснить, почему судья в определении АС КК от 23.09.2020 г. по делу А32-57858/2019

выхолощенно процитировал ответ ФГБОУ ВО "КубГУ" в заведомо неполном и искажённом виде без указанных в нём прямых ссылок на ст. 60, 76 ФЗ-273 от 29.12.2012 "Об образовании в РФ" и постановление Правительства РФ N 610 от 26.06.1995, регламентирующих статус и предоставляемые дипломом о переподготовке права, без разъяснения университета об удостоверении дипломом о переподготовке права (квалификации) вести профессиональную деятельность в определённой сфере, и указал в нём только вырванную из контекста фразу о том, что выданный Гребенкину А.А. диплом о переподготовке "не может приравниваться к диплому о высшем образовании" (которая и была прописана университетом благодаря искажённому запросу судьи)?

4) разъяснить, почему судья при разрешении вопроса о допуске к участию в деле А32-57858/2019 Гребенкина А.А. в качестве представителя заявителя в отличие от других судей уклонился от прямой возложенной на него законом обязанности по правильному толкованию и применению законов и правовых норм, в том числе: ст.69 АПК РФ, ст.60 (ч. 8, 10, 11), ст. 76 (ч. 5, 15) ФЗ-273 от 29.12.2012 "Об образовании в РФ", п. 7 абз. 8 постановления Правительства РФ N 610 от 26.06.1995, разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики от 25.12.2019 N 4 (2019) (вопрос N6) и др., а переложил эту обязанность под видом "разъяснения" на ФГБОУ ВО "КубГУ", в компетенцию которого данные полномочия не входят?

5) разъяснить, на основании каких конкретно правовых норм АПК РФ, при каких обстоятельствах, когда и на каких условиях (возмездно либо безвозмездно) копия поступившего 12.08.2020 г. в материалы дела А32-57858/2019 на запрос от 09.08.2020 г. доказательства - ответа ФГБОУ ВО "КубГУ" исх.N 153/03 от 04.08.2020 г. была передана другому судье Дуб С.Н., которую тот в искажённом (сфальсифицированном) виде 06.10.2020 с выделенной маркером фразой "дослал" от себя лично в качестве доказательства по другому делу А32-23558/2020 в вышестоящий 15 ААС с целью дискредитации добросовестного представителя Гребенкина А.А. и незаконного отстранения его от представительства в суде (ну, чтобы не мешал "правильно судить") спустя 2,5 месяцев после вынесенного им решения?

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о неясном, непоследовательном и неполно изложении запроса суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запрос суда от 09.06.2020 и определение об отложении предварительного судебного заседания от 23.09.2020 не содержат каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование; описательная и мотивировочная части определения и запроса изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и запроса суда и необходимости их разъяснения. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта и запроса суда.

Кроме того, ходатайство о разъяснении судебных актов, исходя из вопросов, содержащихся в нем, не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о разъяснении запроса суда от 09.06.2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-57858/2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-57858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева