Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16856/21 по делу N А32-57858/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-57858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2021 по делу N А32-57858/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дашковой Е.М.;

судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Корчановой Д.С.;

судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Немыкиной Я.В.; Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360008633, ОГРН 1152360000540)

о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - КФ "Шипитого А.И.", крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Тихорецкому районному отделу судебных приставов (далее - РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю), судебным приставам-исполнителям Тихорецкого (далее - СПИ) РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дашковой Е.М., Корчановой Д.С., Немыкиной Я.В., в котором просило признать незаконными и несоответствующими ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, действий (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП, судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дашковой Е.М., Корчановой Д.С., Немыкиной Я.В., выразившихся в:

а) грубом заволокичевании и неисполнении в течение 4-х месяцев требований исполнительного листа серии ФС N 023089055 в рамках исполнительного производства N 56455/19/23066-ИП;

б) систематическом неуведомлении взыскателя КХ "Шипитого А.И." и ненаправлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП, в т.ч.:

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановления от 16.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановления от 19.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановлений от 02.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановления от 31.10.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановлений от 31.10.2019 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановления от 11.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановления от 05.12.2019 о распределении денежные средства по исполнительному производству N 56455/19/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя КХ "Шипитого А.И." в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 56455/19/23066-ИП;

в) неразрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем КХ "Шипитого А.И." в рамках исполнительного производства N 56455/19/23066-ИП процессуальных ходатайств, невынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю в установленные Законом сроки, в т.ч.:

- о разрешении ходатайства от 12.08.2019 о наложении ареста на имущество должника;

- о разрешении ходатайства от 12.08.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении ИП;

- о разрешении повторного ходатайства от 01.10.2019 о наложении ареста на имущество должника;

- о разрешении ходатайства от 01.10.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления;

г) направлении запроса исх. N 23066/19/778232 от 05.11.2019 в адрес взыскателя с недельной волокитой только 12.11.2019;

д) неуказании в запросе исх. N 23066/19/778232 от 05.11.2019 N исполнительного производства.

е) об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительного листа серии ФС N 023089055 (исполнительное производство N 56455/19/23066-ИП) КХ "Шипитого А.И." (требования, уточненные определением суда от 01.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-57858/2019 заявленные требования частично удовлетворены.

КФ "Шипитого А.И." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю 50 592 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 35 000 руб. - представительские расходы, 15 100 руб. - транспортные расходы, 492 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" взыскано 45 592 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в данном случае подлежит удовлетворению не более 50% от предполагаемой суммы в связи с частичным удовлетворением требований. Категория указанного дела является наименее сложной, связи с тем, что обязанность по доказыванию возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, совершили бездействие. Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами по заявлению об оспаривании действий. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяется во всех округах Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя крестьянского хозяйства являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу КФ "Шипитого А.И." просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу крестьянского хозяйства 35 000 руб. расходов на услуги представителя, 10 100 руб. транспортных расходов, 492 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов КФ "Шипитого А.И." представило следующие документы: договор на оказание представительских услуг от 09.12.2019 N б/н (т. 3 л.д. 58-59); акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 (т. 3 л.д. 67), платежное поручение от 05.07.2021 N 1 на сумму 50 592 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 61), квитанции о направлении (т. 3 л.д. 62-66).

Суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб. (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за первое полугодие 2019 года).

Из материалов дела следует, что представителем КФ "Шипитого А.И." услуги оказаны в полном объеме: подготовлено и подано заявление в суд (т. 1 л.д. 3-9), ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д. 70), ходатайство о приобщении доказательств (т.1, л.д. 122), участвовал в судебном заседании 04.03.2020 (т. 1 л.д. 139), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.152), участвовал в судебном заседании 08.06.2020 (т. 1 л.д. 160), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.10), участвовал в судебном заседании 05.08.2020 (т. 1 л.д. 18), ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д. 29), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.42), участвовал в судебном заседании 23.09.2020 (т. 2 л.д. 48), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 70), ознакомление с материалами дела (т.2, л.д. 130), об уточнении заявленных требований (т.2, л.д. 134), участвовал в судебном заседании 01.12.2020 (т. 2 л.д. 143), заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.26), ходатайство о приобщении доказательств к делу (т. 3 л.д. 50), участвовал в судебном заседании 07.07.2021 (т. 3 л.д. 88),

В подтверждение фактического несения расходов КФ "Шипитого А.И." к заявлению приложено платежное поручение от 05.07.2021 N 1 на сумму 50 592 руб. 50 коп.

Вышеизложенное подтверждает факт несения крестьянским хозяйством расходов при рассмотрении дела.

Учитывая содержание заявлений, письменных заявлений, которые идентичны, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной на основании множественности аналогичных споров, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу КФ "Шипитого А.И." в размере 35 000 рублей, в том числе: за составление заявления о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными и ходатайств в рамках дела, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях 04.03.2020, 08.06.2020, 07.07.2020, 05.08.2020, 23.09.2020,01.12.2021 и 07.07.2021. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства транспортных расходов заявителем представлены чеки об оплате бензина на сумму 15 100 руб.: от 24.02.2020 N 3197 на сумму 2 500 руб. (50,71 л. х 49,30 руб.), от 17.05.2020 N 7428 на сумму 2 500 руб.(51,34 л. х 48,70 руб.), от 07.07.2020 N 2246 на сумму 2 500 руб. (50,41 л. х 49,60 руб.), от 23.09.2020 N 3409 на сумму 2 500 руб.(50,11 л. х 49,90 руб.), от29.09.2020 N 7396 на сумму 2 500 руб.(50,11 л. х 49,90 руб.),от 31.10.2020 N 5522 на сумму 2 600 руб.(50,8 л. х 50,20 руб.).

Согласно материалам дела представитель КХ "Шипитого А.И." Гребенкин А.А. осуществлял передвижение на автотранспортном средстве Мерседес Бенц S 500, 1997 года выпуска.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной в сети Интернет (сервисы Google, Yandex), расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет ориентировочно 160 км.

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 15л/100 км, километража поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и средней стоимостью бензина (Евро-95, Аи-95) около 50 рублей за литр, судом признан обоснованным расчет заявителя относительно транспортных издержек (участие в судебных заседаниях 07.07.2020, 23.09.2020).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому километраж в обе стороны (расстояние между населенными пунктами Краснодар и Тихорецк) ориентировочно составляет 340 км, следовательно, расход бензина на одну поездку в среднем будет составлять 51 л(340/100 х 15).

Как следует из материалов дела, заявителем при каждой поездке приобреталось около 50-51 л бензина, то есть в отсутствие чрезмерного количества и, следовательно, стоимости.

Указанная стоимость не превышает разумные пределы стоимости транспортных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов и неразумности использования личного автотранспортного средства с целью прибытия в г. Краснодар в судебные заседания заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Контррасчет транспортных расходов не представлен.

Помимо участия в судебных заседаниях, представителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов за ознакомление 30.09.2020 и 03.11.2020 с материалами дела в размере 2 500 руб. (по квитанциям от 29.09.2020 N 7396 на сумму 2 500 руб. и от 31.10.2020 N 5522 на сумму 2 600 руб. соответственно).

Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов на топливо в размере 5 100 руб. подтверждена документально. Суд, в том числе, отмечает, что представителем КХ "Шипитого А.И." бензин был приобретен заблаговременно (накануне поездки и за 3 дня перед выходными днями), не в назначенные даты ознакомления с материалами дела, вместе с тем данное обстоятельство с учетом, что представитель фактически ознакомился с материалами дела, что подтверждается расписками об ознакомлении, не свидетельствует о недействительности заявленных расходов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае согласно пункту 1.3 договора от 09.12.2019 транспортные расходы и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в п.1.2 договора.

Стороны договора предусмотрели, что отдельно подлежат возмещению транспортные расходы в связи с ознакомлением с материалами дела, поэтому расходы в связи с ознакомлением с материалами дела подлежат возмещению с управления.

Кроме того, заявлено требование о взыскании в размере 5 000 руб. транспортных расходов согласно квитанциям от 24.02.2020 N 3197 на сумму 2 500 руб. и 17.05.2020 N 7428 на сумму 2 500 руб., связанным с поездкой в судебное заседание, назначенное на 04.03.2020, и с поездкой с целью ознакомления 27.05.2020 соответственно.

В данном случае суд первой инстанции посчитав, что указанные издержки не соотносимыми с рассмотрением настоящего дела, отказал в удовлетворении указанной суммы взыскания, ссылаясь на то, что хозяйство не обосновало необходимость приобретения ГСМ через указанное количество времени - более недели.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию транспортных расходов в сумме 10 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании транспортных расходов правомерно отказал.

В качестве доказательства почтовых расходов заявителем представлены квитанции, подтверждающие направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму 492 руб. 50 коп., а именно квитанции от 09.12.2019 N 1331-1335 (98 руб. 50 коп. х 5 квитанций).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 45 592 руб. 50 коп.

Довод управлении о том, что в данном случае подлежит удовлетворению не более 50% от предполагаемой суммы в связи с частичным удовлетворением требований, отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-57858/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова