Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-65793/22 по делу N А40-15788/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-15788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40- 15788/20, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой, в части оставления без удовлетворения заявление к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской о привлечении к субсидиарной ответственности Клочко Антона Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской - Евргафова А.Н. по дов. от 18.07.2022

От Клочко А.А. - Черемисина З.В. по дов. от 31.01.2022, Вышито А.В. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Клочко Антона Александровича, Михееву Марину Юрьевну, Шнейдер Илью Зольевича, Шишову Наталью Борисовну, Чекалина Леонида Юрьевича, Клочко Марину Викторовну, Черкас Екатерину Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40- 15788/20 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, к/у ООО "Планета" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Клочко Антона Александровича.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Планета" просил жалобу удовлетворить, судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представители Клочко Антона Александровича просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Клочко Антона Александровича.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим указано на то, что в период с 06.05.2019 по 07.02.2020 генеральный директор Клочко А.А. осуществлял вывод ликвидных активов организации посредством выдачи денежных средств из кассы общества в размере 2.713.652 руб.

Учитывая предельные сроки сдачи налоговой отчетности, заявитель считает, что до 30.04.2019 Клочко А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Планета" о собственном банкротстве поступило в арбитражный суд 31.01.2020.

Определением от 07.02.2020 принято заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Клочко А.А. - генеральный директор с 17.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Клочко А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Планета" с 17.04.2019, бухгалтерский баланс и финансовая отчетность за 2018 год были утверждены и сданы в налоговую инспекцию генеральным директором Михеевой М.Ю. 30.03.2018.

Существовавшая задолженность ООО "Планета" перед ООО "МТИ" имела корпоративный характер, что в последующем было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по настоящему делу.

Общество исполняло свои обязательства перед независимыми контрагентами, между участниками предпринимательской деятельности была договоренность о возврате корпоративного займа за счет прибыли предприятия.

Кредитор ООО "МТИ" принимал непосредственное участие в управлении обществом.

Фактическое возникновение признаков банкротства ООО "Планета" имело место в период, предшествующий избранию Клочко А.А. на должность генерального директора, и было обусловлено предоставлением ООО "МТИ" денежных средств на развитие бизнес проекта "Мясо.Сыр.Вино" по договору процентного займа N 402 ДЗ от 03.03.2017.

Инвестированные ООО "МТИ" денежные средства на развитие ресторана были полностью использованы в период исполнения Михеевой М.Ю. обязанностей генерального директора, что было предусмотрено проектом развития ресторана, денежные средства ООО "МТИ" предоставлялись именно на реализацию проекта "Мясо. Сыр. Вино".

Открытие ресторана состоялось 15.08.2017 года.

В июне 2019 года между участниками совместной предпринимательской деятельности Клочко М.А., Барсуковым Б.П., с одной стороны, и Черкасом Д.П., Чекалиным Ю.В. возник корпоративный конфликт.

В 2019 году, в период исполнения Клочко А.А. обязанностей генерального директора ООО "Планета", экономические показатели деятельности ООО "ПЛАНЕТА" ежемесячно улучшались, что в итоге должно было привести к возможности возврата инвестированных ООО "МТИ" в проект денежных средств.

03.09.2019 в адрес ООО "Планета" поступило письмо от ООО "МТИ" исх.N 223-2019 от 14.06.2019 с предупреждением о необходимости возврата всех переданных по договору процентного займа N 402 ДЗ от 03.03.2017 денежных средств в размере 30 694 550 рублей, а также предусмотренных договором процентов, в указанный в договоре срок - 31 декабря 2019 года.

На момент поступления требования ООО "МТИ" о возврате займа ресторан функционировал, начал приносить прибыль, но финансовое состояние ООО "Планета" не позволяло выполнить требование ООО "МТИ" о возврате всех выданных денежных средств по договору займа вместе с процентами в указанный в договоре срок.

Указанный займ, по своей сути, являлся вкладом в уставной капитал ООО "Планета", что впоследствии нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве организации, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Клочко А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40- 15788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова