Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70325/20 по делу N А40-26527/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-26527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

по производству строительных материалов "С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-26527/20, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью

по производству строительных материалов "С" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.;

диплом N ВСВ 0242692 от 27.06.2005 г.,

от ответчика: Зиновьева В.В. по доверенности от 13.01.2020 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С" (далее - ответчик) о:

- признании подвала (помещение I площадью 171,6 кв.м.) по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д.7, стр.2 самовольной постройкой;

- обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I площадью 171,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки и увеличенной площади подвала здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "С" расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "С" на подвал (помещение I площадью 171,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 отсутствующим, обязании ООО ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "С" в месячный срок освободить земельный участок от подвал (помещение I площадью 171,6 кв. м) путем ее демонтажа по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "С" расходов.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.11.2020 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2) Шубенковой Елене Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как изменились индивидуально-определенные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем, новые этажи) здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 в сравнении с технической документацией по состоянию на 21.06.1995 г.?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г.?

3. Соответствует ли здание площадью 802,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 техническому паспорту с изменениями по состоянию на 15.02.1993 г., а именно по площади, объему, свойствам конструктивных элементов, площади застройки, высоте, помещениям, свойствам фундамента, материалу стен?

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 по сравнению с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г.?

5. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г. и какие мероприятия необходимо провести?

6. Допущены ли при возведении здания площадью 802,8 кв. м по адресу. г.Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

7. Создает ли здания площадью 802,8 кв. м по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 угрозу жизни и здоровья граждан?

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о технической классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу нарушает права ответчика на быстрое рассмотрение его требований и ведет к затягиванию процесса, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют возражения по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО по производству строительных материалов "С" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-26527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.