Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6034/22 по делу N А40-26527/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-26527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21; от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21; от Общества с ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С": Адолин М.И., по доверенности от 12.10.2021; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-26527/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С" (далее - Общество, ответчик) о признании подвала (помещение I площадью 171,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I площадью 171,6 кв.м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки и увеличенной площади подвала здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности Общества на подвал (помещение I площадью 171,6 кв.м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от подвал (помещение I площадью 171,6 кв.м) путем ее демонтажа по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами не пропущен; судом нарушено право истца на изменение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 7, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.01.2019 N 9015504 было установлено незаконное размещение объекта - подвала, помещение 1, площадью 171,6 кв. м.

Земельный участок площадью 305 кв. м передан ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 21.12.2005 N М-01-029889 для эксплуатации административного здания до 22.09.2020, договор действует.

На земельном участке расположено здание общей площадью 802,8 кв.м по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, оформленное в собственность Общества (запись в ЕГРП от 22.06.2015 N 77-77/011-77/011/006/2015-380/1).

Ранее вышеуказанный объект учитывался как двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 441,4 кв.м. Изменение площади вышеуказанного объекта с 441,4 кв.м до 802,8 кв.м произошло за счет перепланировки и в результате создания помещений подвала (помещение I площадью 171,6 кв.м), а также учета ранее неучтенных и переоборудованных технических помещений чердака.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформленном разрешении на строительство, заключении о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2011.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 12.11.2020 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой, на поэтажных планах по состоянию на 15.02.1993 имеется штамп: "сплошной обход 21.06.1995 изменений нет". Данный штамп означает, что в период с 15.02.1993 по 21.06.1995 никаких изменений планировки помещений не произошло, об отсутствии изменений отмечено и в техническом паспорте БТИ за этот период времени.

При анализе данных экспертного осмотра с представленной судом технической документацией экспертом было установлено, что планировка поэтажных планов, геометрические очертания помещений, размеры помещений, расположение дверных блоков и оконных проемов, а также номера помещений исследуемого здания по состоянию на день экспертного осмотра соответствует поэтажным планам и экспликации помещений по состоянию на 11.09.2012.

Экспертом проведен сопоставительный анализ сведений, приведенных в технических документах по состоянию на 15.02.1993 (21.06.1995), с данными, полученными в ходе экспертного осмотра. Проведенным анализом установлено, что в настоящее время в исследуемом здании в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: площадь застройки увеличилась на (293,0 - 280,0) = 13,0 кв.м; строительный объем увеличился на (4020 - 2093) = 1927 куб.м; общая площадь помещений увеличилась на (802,8 - 442,7) = 360,1 кв.м.

В экспертном заключении также сделаны выводы о том, что индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995, изменились в результате строительных работ, связанных с перепланировкой помещений, увеличением площади подвала, включением площади чердака в общую площадь (ранее эта площадь не включалась согласно Информационному письму МГБТИ (ГУП МосгорБТИ) N 1492 от 06.11.2012), в следствии этого произошло увеличение общей площади помещений и строительного объема, что относится к работам по реконструкции здания

Изменения, отраженные на поэтажных планах и экспликации помещений по состоянию на день экспертного осмотра (если сравнивать с документами БТИ по состоянию 21.06.1995), свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, проводились работы по перепланировке помещений (комнат) с организацией новых комнат, путем объединения либо разграничения комнат с изменением их размеров и функционального назначения, при этом менялась нумерация помещений и нумерация комнат, входящих в их состав.

Анализ данных, содержащихся в представленных документах технического учета показал, что в период с 21.06.1995 по 27.01.2021 (день экспертного осмотра) изменилось количество помещений, входящих в состав здания, зафиксировано увеличение количества комнат, расположенных в подвале (помещениях N I, N II, NIII),. уменьшение количества комнат на 1-м и 2-м этажах. Общая площадь помещений увеличилась на день экспертного осмотра в связи с изменением правил подсчета общей площади здания (включение/исключение площадей лестниц, вспомогательных помещений и т.п.), включением в общую площадь помещений чердака и вновь образовавшихся помещений подвала.

В результате экспертного осмотра и анализа предоставленной судом технической документации экспертом установлено, что планировка помещений на день экспертного осмотра соответствует поэтажным планам БТИ по состоянию на 11.09.2012. Таким образом, общая площадь помещений здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, на день экспертного осмотра составляет 802,8 кв. м. По сравнению с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 общая площадь увеличилась на 360,1 кв. м (802,8 кв. м - 442,7 кв. м).

При анализе технической документации БТИ по состоянию на 21.06.1995 экспертом было установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7. стр. 2, имело 2 этажа и подвал, состоящий из 4-х помещений, расположенных не под всем зданием, а только под его частью. На день экспертного осмотра исследуемое здание представляет собой 2-х этажное здание с подвалом под всем зданием и эксплуатируемым чердаком.

Для приведения здания большей площади, строительного объема и площади застройки к меньшей площади, строительному объему и площади застройки (т.е. их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ. Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, установлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по стоянию на 21.06.1995.

На дату проведения экспертного осмотра (27.01.2020) конструктивная схема объекта исследования представляла собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными и внутренними) кирпичными стенами, колоннами, железобетонными плитами перекрытия, которые являются связующими элементами между стенами основного здания и стенами подвала.

Работы по демонтажу кирпичных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвала, приведение его в первоначальное состояние, соответствующее технической документации БТИ по состоянию на 21.06.1995, приведут к изменению счетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций (наружных и внутренних стен). В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания, так как год постройки исследуемого здания 1944, срок эксплуатации на момент осмотра составляет 76 лет. Для оборудования новых помещений подвального этажа были выбраны грунты; было выполнено устройство колонн и балок для опоры перекрытия между подвалом и первым этажом, между первым и вторым этажами; устройство монолитного железобетонного перекрытия; устройство (усиление) нижней части продольных и поперечных стен. Монолитный армированный пол подвала жестко связан со стенами усиления.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 отвечает градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, кроме того, результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы; угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом установив, что истцам (в лице уполномоченных органов) стало известно или должно было стать известно о существовании спорного объекта 04.04.2013 (в силу распоряжения ДЗР Москвы N 1316 от 30.03.2012 между истцом и ответчиком 04.04.2013 с целью уточнения границ земельного участка, на котором находится здание со спорным подвалом, было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, на момент его подписания общая площадь здания уже составляла 802,8 кв. м), тогда как в суд истцы обратились 13.02.2020, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судами учтено, что вопрос законности проведения строительных работ в принадлежащем ответчику здании, связанных со спорным подвалом, ранее уже проверялся Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-139416/2019 по иску Департамента к Обществу о взыскании штрафа за нарушение условий договора долгосрочной аренды земельного участка, выразившегося, как раз, в возведении спорного подвала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что площадь объекта увеличилась до 802,8 кв.м в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, учета в площади здания ранее не учтенной площади чердака и подвала, что подтверждается письмом ЦТБИ ГУП МосгорБТИ N 1492 от 06.11.2012, и в связи с чем Управлением Росреестра по Москве Обществу выдано новое свидетельство о собственности с уточненной площадью 802,8 кв.м.

В судебных актах отражено, что строительные работы в здании согласовывались также с Федеральной службой охраны РФ, что следует из письма N 9/2/120-1836 от 06.10.2005, заверенного ОАТИ г. Москвы, проводились по ордеру N 05441749, выданному ОАТИ г. Москвы, на основании заключения АПУ ЦАО Москвы от 27.07.2005 N 201-596 для предоставления на межведомственную комиссию по поручению ГлавАПУ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды обоснованно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-26527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова