Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63351/20 по делу N А40-132239/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-132239/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132239/20, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании задолженности и пени по договору в размере 5 549,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.03.2019 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 568 ВЧД-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется отплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов N53531471, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Алтайская (ВЧДЭ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2019 г. вагон N 53531471 простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащий ООО "ДВТГ ТЭО", отцепленный в текущий ремонт эксплуатационного вагонного депо Алтайская ЗСБ ж.д. ОАО "РЖД" в ожидании ремонта (причина: нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора).

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.3. договора; отсутствия информации от Заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона (использование запасных частей их технологического запаса Подрядчика, предоставление давальческих частей, ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе новой конструкции из числа немассовых (давальческое сырье), указанных в п.1.2 настоящего Договора более 24 часов Заказчиком решения о ремонте неисправных деталей как собственными средствами, так и за счет ВЧДЭ (ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после выдачи уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД; отстановки грузового вагона согласно Предписаниям Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3. приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29,04.2015 г. N 127-т/1).

Дата начала, и дата окончания простоя фиксируется составлением актов общей формы ГУ-23/ГУ-23 ЭТД на начало и на окончание простоя. Прилагаем акты общей формы к материалам по спорным вагонам.

Истец ссылается на то, что акт выполненных работ на оказание услуг за простой вагона в ожидании ремонта N 53531471 направлены ответчику.

По утверждению истца, первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, также сформированы и направлены ответчику, однако, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества),

Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г.Баку 22.10.2014 г. на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). Факт нахождения вагонов у Ответчика на момент ремонта в аренде, на праве собственности или ином законном основании подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612.

Истец поясняет, что факт простоя вагона и его стоимость подтверждается предусмотренными Договором документами: уведомлениями и актами общей формы о постановке вагона на простой, уведомлениями и актами общей формы о постановке вагона на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актом выполненных работ, сводными актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по простою вагона ООО "ДВТГ ТЭО" в размере 4 575 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты также заявлены ко взысканию пени в размере 973 руб. 69 коп. в соответствии с п. 5.1. договора.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2020 г. направлена претензия N 181/ЗСибВЧД11 от 16.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец утверждает, что грузовой вагон N 53531471 во время ожидания ремонта, находился на путях общего пользования, что подтверждается представленными истцом актами общей формы, уведомлениями, сводным актом.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ и п.2.7 Договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона N 568 ВЧД-11 от 21.03.2019 г. предметом доказывания для начисления платы является установление факта нахождения грузового вагона на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Грузовой вагон N 53531471 перевозился в порожнем состоянии по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ642986 со станции Линево на станцию Усть -Тальманская в адрес ООО НПК "ТехноПромБрикет".

В пути следования ОАО "РЖД" 21.03.2019 г. на станции Алтайская отцепило вагон и направило его в текущий ремонт в ЭВД Алтайская, на что было составлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 от 21.03.19, за N 2848.

Для необходимости осуществления ремонта ответчиком был заключен Договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона N 568 ВЧД-11 от 21.03.2019 г. в объеме ТР-2.

25 марта 2019 года ЭВД Алтайская направило ответчику акт браковки двух колесных пар.

Согласно п. 2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

В силу п.1.3 Инструкции, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По условиям п. 1.5. Договора стороны также руководствуются данной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 568 ВЧД-11 при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ и составления дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п.3.6. Договора 568 ВЧД-11 при отсутствии у Подрядчика своих запчастей также составляется акт браковки на запасные части.

Приведенные выше нормативные акты и условия Договора описывают технологию направления вагона в ремонт и порядок его проведения, которые означают, что неисправный вагон направляется в депо на специализированные пути, где и производится его ремонт, а не находятся на путях общего пользования.

Типовой регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением устанавливает порядок фиксации нарушений, составления актов общей формы (форма ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам N ЦД-80 от 18 мая 2015 года.

Данный регламент по существу устанавливает порядок взаимодействия самостоятельных подразделений ОАО "РЖД", которые несут ответственность каждый за свой участок работы. Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО "РЖД" и занимается ремонтом вагонов. Центральная дирекция управления движением является подразделением ОАО "РЖД" отвечающим за движением поездов в ведении которого находятся станции.

В соответствии с пунктом 6 Типового регламента для подтверждения времени начала, окончания нахождения вагонов на путях общего пользования, расчета продолжительности простоя для дальнейшего предъявления Владельцу составляются Акты на начало и окончание простоя вагона. В соответствии с правилами составления актов, Акты составляются в течение суток с момента обнаружения соответствующих обстоятельств в системе ЕАСАПР М и подписываются, в том числе ЭП (при организации документооборота в рамках ЭДО СПС) представителями ВЧДЭ и железнодорожной станции. При этом в Актах указываются точные дата и время начала и окончания простоя вагонов.

В пунктах 11 и 14 Регламента указано, что акты общей формы на начало и окончание простоя на путях общего пользования составляются работниками станции.

Акты, предоставленные истцом не составлены и не подписаны представителями станции Алтайская, а подписаны только представителями ВЧДЭ, что также указывает на то, что вагон не передавался от ВЧДЭ на станцию Алтайская и не находился на путях общего пользования.

Также истцом не представлены памятки приёмосдатчика о том, когда и в каком порядке передавался вагон от станции в депо и выводился ли он во время ремонта на пути станции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимается железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в таблице N 2 установлены классы станционных железнодорожных путей и железнодорожных путей необщего пользования, среди которых специализированные пути для проведения ремонта не числятся.

Данные факты означают, что спорный вагон с 25.03.2019 г. находился на специализированных путях в ремонтном депо. Доказательств того, что вагон после постановки в ремонт перемещался на пути общего пользования истцом не предоставлены.

По условиям договора плата за нахождение вагона на путях ремонтного предприятия не предусмотрена.

В обосновании времени простоя вагона N 53531471 истец предоставляет акты общей формы N7/1938 от 02.04.19 и N 7/2143 от 15.04.19.

Данные акты в качестве доказательства нахождения вагона на путях общего пользования приняты быть не могут по следующим причинам.

Согласно условиям Договора N 568 ВЧД-11 от 21.03.2019 г составление односторонних актов общей формы представителями ВЧДЭ для начисления Заказчику платы не предусмотрено. Работники ВЧДЭ ответчика для составления актов не привлекали и не извещали.

Фактически акт общей формы N 7/1938 от 02.04.19 согласно электронному письму был направлен ответчику только 09.04.2019 г., а начисление платы истец производит со 02.04.19г. По существу, истец поставил ответчика перед фактом о начале оплаты, что является нарушением прав ответчика, как по праву давать свои возражения на составление акта общей формы, выражать своё несогласие, так и возможностью ответчика воспользоваться своим правом по Договору N 2/16-45 от 04.05.16 и подать заявку на отстой вагона (размещение вагона на путях общего пользования на договорной основе) и на более льготных условиях.

Согласно п.4.1 Договора N 2/16-45 от 04.05.16 за нахождение вагона на путях отстоя ОАО "РЖД" взимает плату по ставкам таблицы N 4, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 г. N127-т/1.

Для сравнения ставка за один вагона при нахождении на путях общего пользования в течении 13 суток по Таблице N 4 составила бы 1434,26 руб. (1195,22р+239,04р НДС), а не 4575,60 руб.

Также в случае своевременного информирования истцом ответчика о поставке вагона на платный простой, последний мог бы отказаться от услуг первого, поскольку вопреки Договору ОАО "РЖД" не было в состоянии провести полноценны ремонт из-за отсутствия своих запчастей.

Введенными в недавнее время Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в пункте 77 также установлено обязательное правило о том, что акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания:

на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования;

при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки;

при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Таким образом для начисления платы недостаточно составление актов общей формы. Перевозчик обязан уведомить заинтересованное лицо о намерении поставить вагон на простой, предъявить акт общей формы на подпись заинтересованному лицу, поскольку последний имеет право дать свои возражения, не согласиться с причинами их составления (по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45), либо принять меры по недопущению простоя вагона и не начислению платы.

Данные требования истец не выполнил.

Кроме того суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении применительно к положениям ст.39 УЖТ РФ годичного срока исковой давности, который, исходя из того, что истцом заявлена плата за простой в период с 02 апреля 2019 по 15 апреля 2019 г., и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 15 мая 2020 г., тогда как иск предъявлен только 24 сентября 2020 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-132239/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев