Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-32343/20 по делу N А56-116828/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-116828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Щукин И.И., доверенность от 30.12.2020

от ответчика: Ковалев Д.В., доверенность от 14.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32343/2020) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-116828/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ИП Коршунова Д.А.

к АО "Тандер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Дмитрий Анатольевич (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 690.779 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 N 5 ф-г/2015 (далее - Договор); 15.606 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 12.09.2018; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить. АО "Тандер" считает, что совокупность документов, имеющихся в деле, а именно - уведомления от 13.04.2018 и письма с соглашением о расторжении от 23.04.2018 года подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств АО "Тандер" по отказу от исполнения Договора N 5 ф-г/2015 от 01.07.2015. Кроме того, АО "Тандер" считает чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами заключен Договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции, дезинфекции).

Срок действия Договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Ответчик не оплатил оказанные в период с мая по июнь 2018 года услуги, в результате чего у Общества перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 690.779 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами на выполнение работ по дератизации АО "Тандер" за май 2018 и за июнь 2018.

От подписания актов сдачи - приемки работ ответчик уклонился.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что Договор между сторонами был расторгнут 01.05.2018 пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении Договора сторонами заключено не было. Доказательств прекращения действия Договора до 30.06.2018 не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер заявленных к взысканию процентов проверен судами, признан обоснованным, правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15.606 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 N 2019-1, платежное поручение от 22.11.2019 N 85 на сумму 50.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Представленные документы доказывают факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, оказание юридических услуг, их связь с настоящим делом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов. По мнению ответчика, разумной является вознаграждение за участие представителя Щукина И.И. в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, участия представителя истца в судебном заседании, счел возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 50000 руб. отвечают критерию разумности. Основания для снижения заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-116828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева