Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15514/20 по делу N А07-39/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-39/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Кадыров Рустэм Робертович (паспорт, доверенность N 119/12-9 от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "БЭСК Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 3 507 100 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-39/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность, указанная истцом и установленная судом первой инстанции, отсутствует, поскольку условия для её наступления (обязанность по оплате) не наступили. Апеллянт обращает внимание на ненадлежащее направление истцом документов, для принятия и оплаты ответчиком результатов работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО БЭСК Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (проектировщик) заключен договор N БИ-16.7/Д-06821 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.01.2016, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (выполнить рабочие проекты) по объекту: "Проектно-изыскательские работы по строительству/реконструкции ВЛ (КЛ) 0,4-110 кВ, РП(ТП)10(6)/0,4 кВ, подстанций до 110 кВ включительно для общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.1 договора объём, содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет не более 8 260 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора начало работ 07.12.2016, окончание работ 25.12.2017.

В силу п. 9.1 договора оплата производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, полученной от проектировщика проектно-сметной документации, соответствующей требованиям договора и действующего законодательства, счет-фактуры по ст. 169 НК РФ.

В силу п. 9.2 договора оплата фактически выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в течение 46 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании выставленного проектировщиком счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет проектировщика.

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по технологическому присоединению объекта: "Реконструкция ПС 110 КВ Старо-Кубово для присоединения потребителей". Ориентировочная стоимость работ составляет 2 873 117 руб. 69 коп.

В силу п. 2 допсоглашения начало работ 09.01.2017, окончание работ 30.06.2017.

Истец указывает, что в период с 09.01.2017 по 10.12.2018 проектно-изыскательные работы по объекту "Реконструкция ПС Старо-Кубово для присоединения потребителей" силами ООО "Инженерные системы" были выполнены. Исключение составили разделы РЗА и ТЛМ, которые заказчик решил выполнить самостоятельно.

В ходе осуществления проектно-изыскательских работ, Заказчик дважды существенно изменял исходные данные технического задания, а именно изменил исходные данные для расчета характеристик силовых трансформаторов, а также исходные данные для фундамента на котором такие трансформаторы размещались. Кроме того, затребованные истцом в январе 2017 г. актуальные исходные данные по потреблению электроэнергии в ПС Старо-Кубово, ответчиком были предоставлены только в июле 2017 г. (спустя 6 месяцев после запроса).

Проектная документация - "П" была согласована в апреле 2018 г. и принята заказчиком в полном объеме в июне 2018 г.

Рабочая документация - "Р", а также сводный сметный расчет стоимости строительства были согласованы и приняты заказчиком без разделов РЗА и ТЛМ 10.12.2018 г., что подтверждается письмом исх. N БЭ/1.9.3-4893 от 10.12.2018 г. (л.д. 50).

На основании сводного сметного расчета стоимости строительства была определена стоимость выполненных проектно-изыскательских работ, которая составила 4 451 793, 92 рубля (за исключением разделов РЗА и ТЛМ) из которых 944 693,59 рублей были оплачены.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 507 100,33 рублей за выполненные проектно-изыскательские работы ответчиком на сегодняшний день не оплачена.

21.12.2018 с сопроводительным письмом N 319/18 истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ КС-2 N 1 от 21.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.12.2018 на сумму 3 409 508 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 520 094 руб. 48 коп.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, при этом мотивированных претензий к качеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

В августе 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение N 1/1 от 02.08.2019 к договору N БИ-16.7/Д- 06821 от 10.01.2016, согласно которому пункт 1 доп. соглашения N 1 от 09.01.2017 был изложен в редакции: "заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по технологическому присоединению объекта: "Реконструкция ПС 110 КВ Старо-Кубово для присоединения потребителей". Стоимость работ составляет 4 451 793 руб. 92 коп., в том числе НДС 728 622 руб. 52 коп.

Цена обязательств, исполняемых по 31.12.2018 - 944 693 руб. 59 коп., включая НДС 18% - 144 105 руб. 80 коп.

Цена обязательств, исполняемых с 01.01.2019 - 3 507 100 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% - 584 516 руб. 72 коп.

Пунктом 2 доп. соглашения N 1/1 предусмотрено неустойка проектировщика за нарушение сроков окончания работ по доп. соглашению N 1 от 09.01.2017 в размере 2 868 807 руб. 80 коп. на объём работ стоимостью 3 507 100 руб. 33 коп.

Истец указывает, что данное доп. соглашение N 1/1 от 02.08.2019 подписал с составленным им протоколом разногласий от 06.08.2019, которым исключил пункт 2 доп. соглашения.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 189/19 с просьбой оплатить проектно-изыскательские работы на сумму 3 507 100,33 руб., однако оплаты со стороны ООО "БЭСК Инжиниринг" не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязанность по оплате работ у заказчика не возникла.

Так, документы, направленные истцом ответчику с сопроводительным письмом N 319/18 от 21.12.2018, не соответствовали требованиям п.п. 9.1-9.6 договора, суммы, отраженные в актах, не соответствовали стоимости фактически выполненных работ.

Письмами N БИ/16.16.4-1617 от 25.10.2019 и N БИ/16.16.4-249 от 21.02.2020 истец запросил у ответчика акты выполненных работ.

28.02.2020 г. в адрес ООО "БЭСК Инжиниринг" от ООО "Инженерные системы" поступили для подписания акты выполненных работ (аналогичные акты поступили 03.03.2020).

Однако ответчик не согласился с представленными документами.

В акте N 22 от 27.02.20 в расчете стоимости работ не указаны примененные разделы рабочей документации, а именно номера частей, глав, таблиц, параграфов и пунктов указаний к разделу Справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства, что не дает возможность определить объем выполненных работ но договору;

Согласно п. 2.2 Договора N БИ-16.7/Д-06821 от 10.01.2017 максимально допустимая стоимость проектно-изыскательских работ определяется путем применения индекса равного 5,005% от стоимости строительства объекта и составляет в данном случае 4 153 900,15 без НДС. Ранее часть работ по договору, а именно разработка проектной документации стоимостью 800 587,79 руб. без НДС, была оплачена па основании акта выполненных работ за июнь 2018 г. N 1 от 29.06.2018 г., предоставленного истцом. Стоимость разделов ТЛМ и РЗиА в размере 430 728,76 руб. без НДС также необходимо исключить из общей стоимости работ по объекту, т.к. данные работы были выполнены силами другой организации.

Таким образом, итоговая стоимость работ по объекту на данный момент составляет: 4 153 900,15 - 516 358,15 - 800 587,79 = 2 922 583,60 без НДС.

Согласно и. 2.1 и н. 2.1.1 Договора в стоимость договора входит в том числе и НДС. В связи с чем, основываясь на вышеуказанных расчетах, стоимость работ с НДС 20% составляет 3 507 100,33 руб.

Однако во всех документах, представленных ООО "Инженерные системы", итоговая стоимость в размере 3 507 100,33 указана с пометкой "НДС не облагается". Данная формулировка противоречит условиям договора, в связи с чем необходимо произвести все расчеты в соответствие, т.е. включить в стоимость работ но объекту НДС, либо направить уведомление о переходе на иную систему налогообложения и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Ранее от ООО "Инженерные системы" в адрес ООО "БЭСК Инжиниринг" данное уведомление не поступало.

Таким образом, направленные в адрес ответчика документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского учёта.

Письмом N БИ/16.16.4-355 от 16.03.2020 ответчик направил отказ от подписания представленных истцом документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт выполнения работ истцом оспорен не был. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для критической оценки доказательств истца, подтверждающих объем предъявляемых к оплате работ, отсуствуют.

Как следует из материалов дела, работы "Разработка проектной документации на реконструкцию ПС Старо-Кубово 110 кВ" были сданы заказчику по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 29.06.2018 на сумму 944 693 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 144 105 руб. 80 коп.

Указанные проектные работы ответчиком приняты без возражений, акты подписаны, спора в этой части между сторонами нет.

Из материалов дела следует, что непринятие ответчиком результатов работ связан не с ненадлежащем выполнением истцом работ по договору, а с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, связанных со сдачей результатов работ истцом ответчику, а именно истцом направлены документы, в которых имеются различного рода ошибки.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком были даны пояснения, что данные документы им не подписаны, потому что истцом были оформлены неправильно, в том числе имеются расхождения по суммам, указанным в КС-2, КС-3 и направленном вместе с ней счете-фактуре. Вместе с тем те обстоятельства, что работы истцом были выполнены в полном объеме до 02.08.2019, сданы истцом ответчику в августе 2019 года, а также то, что работы были выполнены на сумму 3 507 100 руб. 33 коп. ответчик не оспорил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предъявлялись претензии по качеству работ.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ и отсутствие указанной задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику надлежащих документов для принятия выполненных работ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи определенного комплекта документов, необходимых для оплаты работ, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний, обладал информацией о стоимости работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Доводы ответчика о том, что в связи с переходом истца с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения, сторонам следует подписать акты на сумму 2 922 583 руб. 61 коп. без добавленной стоимости 20%. (3 507 100 руб. 33 коп./1,2) были обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю моментом определения налоговой базы является день выполнения работ. Таким образом, налог подлежит исчислению в том налоговом периоде, в котором была операция.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены 02.08.2019, следовательно, НДС подлежит исчислению в налоговом периоде - 3 квартал 2019 года. В 2019 г. истец находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком НДС, в связи с чем правомерно выставляет Ответчику стоимость работ с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию причин, по которым ответчиком нее подписаны бухгалтерские документы, связанные с оплатой выполненных работ, вместе с тем, доказательств, подтверждающих сам факт ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не предрешены вопросы взыскания сумм неустойки по договору, а лишь установлен факт возникновения на стороне ответчика задолженности в связи со сдачей результатов работ ответчику.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения качества, объема либо стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко