Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-3919/18 по делу N А36-1281/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-3404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А36-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Синтезпроект": Шильникова Я.М., представитель по доверенности б/н от 11.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-1281/2017

по заявлению арбитражного управляющего Широкова В.Б. к ООО "Синтезпроект" о взыскании 177 684 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медиана",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник) общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении ООО "Медиана" введена процедура банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б. из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требования ООО "Асфальтобетонный завод" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 руб.

Сообщение о признании ООО "Медиана" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ - 22.03.2017 (N 1682507) и 24.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 51.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 (резолютивная часть) вышеназванное ходатайство удовлетворено.

ООО "Синтезпроект" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Широкова В.Б. и бывшего руководителя должника Востриковой В.А. убытков в сумме 69 732 147 руб., в том числе 1 967 147 руб. - стоимость имущества, которое выбыло из конкурсной массы, 67 765 000 руб. - размер дебиторской задолженности, не взысканной в рамках дела N А36-173/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Медиана". Производство по рассмотрению заявления ООО "Синтезпроект" о привлечении Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиана" приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления ООО "Синтезпроект" в части взыскания с Востриковой В.А. и Широкова В.Б. убытков, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Широкова В.Б. - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синтезпроект" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Широков В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Синтезпроект" понесенных судебных расходов в размере 177 684 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела N А36-1281/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 с ООО "Синтезпроект" в пользу Широкова В.Б. взысканы судебные расходы в сумме 131 684 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что указанные выше судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО "Форвард" - правопреемника ООО "Синтезпроект" в реестре требований кредиторов ООО "Медиана", ООО "Синтезпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

11.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Широкова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Синтезпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Синтезпроект", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между Ястржембским И.А. (Исполнитель) и Широковым В.Б. (Заказчик) был подписан договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление ООО "Синтезпроект" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Широкова В.Б. в рамках обособленного спора N А36-1281/2017;

- подготовка отзыва на заявление ООО "Синтезпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Широкова В.Б. в рамках обособленного спора по делу N А36-1281/2017;

- устные консультации и пояснения по подготовленным заявлениям.

В соответствии с Приложением N 4 к договору цена одного часа услуг исполнителя составляет 19 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору заявителем представлен в материалы дела Акт об оказанных услугах от 07.02.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению отзывов на заявление о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, представлены пояснения о необходимости оставления заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу. Стоимость услуг - 76 000 руб.

Факт произведенной Широковым В.Б. оплаты по договору от 12.11.2018 подтверждается платежными поручениями N 90611 от 14.11.2018 на сумму 38 000 руб. и N 92053 от 14.11.2018 на сумму 38 000 руб. (л.д.20-21).

Кроме того, 15.05.2019 между Мельниковой А.А. (Исполнитель) и Широковым В.Б. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался составить отзыв на заявление о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом принятых судом уточнений, подготовить процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в рамках дела N А36-1281/2017 (л.д.25-28).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области. Указанная цена включает в себя подготовку процессуальных документов, отзывов, объяснений. Сопутствующие расходы, связанные с проездом и проживанием в целях участия в судебных заседания, оплачиваются Заказчиком.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2019 исполнителем в период с 15.05.2019 по 03.06.2019 были выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- анализ имеющихся в рамках обособленного спора по делу N А36-1281/2017 документов; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 16.05.2019; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Широкова В.Б.; подготовка ответа на ходатайство ООО "Синтезпроект" об увеличении размера взыскиваемой суммы до 69 732 147 руб.; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 03.06.2019.

Широков В.Б. по платежному поручению N 1158 от 21.06.2019 перечислил Мельниковой А.А. 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что понесенные расходы ему не были возмещены, Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с этим, Широковым В.Б. заявлено требование о взыскании с ООО "Синтезпроект" транспортных расходов в сумме 61 684 руб. 40 коп., которые были связаны с приездом его в судебные заседания Арбитражного суда Липецкой области 14.01.2019, 11.02.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.09.2019, а также приездом представителя Мельниковой А.А. в судебные заседания Арбитражного суда Липецкой области 16.05.2019 и 03.06.2019.

Всего Широковым В.Б. заявлено о взыскании с ООО "Синтезпроект" расходов в сумме 177 684 руб. 40 коп.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, признал обоснованными и разумными расходы Широкова В.Б. в общей сумме 131 684 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт подготовки Ястржембским И.А. отзыва на заявление о взыскании убытков, отзыва на заявление о привлечении Широкова В.Б. к субсидиарной ответственности, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается участие представителя Мельниковой А.А. в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 16.05.2019 и 03.06.2019, а также подготовка ею отзыва на уточненное заявление ООО "Синтезпроект" и ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Факт оплаты Широковым В.Б. оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 90611 от 14.11.2018 на сумму 38 000 руб., N 92053 от 14.11.2018 на сумму 38 000 руб., N1158 от 21.06.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем Ястржембским И.А. услуг, степени сложности рассматриваемого спора, посчитал разумными судебные издержки по оплате услуг указанного представителя только в размере 30 000 руб., при этом издержки заявителя по оплате услуг, оказанных Мельниковой А.А., признал соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции общая сумма расходов на представителей в размере 70 000 руб. соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, учитывая, что Широков В.Б. и его представитель фактически проживают в г. Москве, заявителем были понесены транспортные расходы в сумме 61 684 руб. 40 коп., в том числе 2 970 руб. - сервисный сбор, связанные с проездом в г. Липецк и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях.

Факт приобретения билетов, их стоимость, а также участие Широкова В.Б. и его представителя в судебных заседаниях в указанные в заявлении даты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что транспортные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно признал требование Широкова В.Б. в этой части обоснованным.

Доводы ООО "Синтезпроект", изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору цессии от 30.05.2019 права и обязанности перешли к ООО "Форвард" и определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2020 произведено процессуальное правопреемство - кредитор ООО "Синтезпроект" заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - ООО "Форвард", в связи с чем судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО "Форвард", как правопреемника ООО "Синтезпроект" в реестре требований кредиторов ООО "Медиана", обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, из представленного договора следует, что к ООО "Форвард" перешли права (требования) ООО "Синтезпроект" к ООО "Медиана" в сумме 5 561 443 руб. 21 коп., включенные в реестр определениями от 17.03.2017, 24.05.2017, 13.06.2017.

Однако, как верно указал суд области, переход права требования по обязательствам к должнику не означает перехода к ООО "Форвард" обязательств по возмещению судебных расходов, поскольку кредитор не производил перевод долга по требованиям арбитражного управляющего Широкова В.М., основанным на выигранном обособленном споре.

Доказательств того, что обязательства ООО "Синтезпроект" в части возмещения расходов Широкову В.Б. перешли к ООО "Форвард", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обособленный спор, в рамках рассмотрения которого Широковым В.Б. понесены вышеуказанные расходы, инициирован ООО "Синтезпроект", а не цессионарием. То обстоятельство, что в последующем общество уступило права требования ООО "Форвард" и определением суда произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные действия были произведены до заключения договора уступки права требования, непосредственно ООО "Синтезпроект".

Иное бы противоречило сути отношений, регулируемых главой 24 ГК РФ, и отношений, регулируемых главой 9 АПК РФ, которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

При этом арбитражный суд произвел замену ООО "Синтезпроект" на ООО "Форвард" в реестре требований кредиторов ООО "Медиана", но не в указанном обособленном споре.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-1281/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-1281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов