Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8189/20 по делу N А79-7127/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А79-7127/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 305212423000022, ИНН 212401793708) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-7127/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.01.2020 N 292.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД) за 3 квартал 2018 года, представленной индивидуальным предпринимателем Чижовой Татьяной Юрьевной (далее - ИП Чижова Т.Ю., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) 26.04.2019, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 N 10-11/1223.

Предприниматель квалифицировал используемое им при осуществлении розничной торговли помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 21 как объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, и рассчитал налоговую базу по ЕНВД исходя из базовой доходности равной 1800 руб. в месяц и физического показателя "площадь торгового зала" в размере 2 кв.м.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", и произвела перерасчет налога исходя из базовой доходности равной 9000 руб. в месяц и физического показателя "количество торговых мест".

Рассмотрев акт, дополнения к нему, возражения Предпринимателя и материалы камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 28.01.2020 N 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Чижовой Т.Ю. доначислен ЕНВД за 3 квартал 2018 года в сумме 2 496 руб. и пени в сумме 279 руб. 26 коп.. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 124 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.04.2020 N 84, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить пени в сумме 171 руб. 41 коп.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых сослался недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чижова Т.Ю. считает правомерным расчет подлежащего уплате единого налога в отношении спорного объекта розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 2 кв.м.

Заявитель указывает, что в целях исчисления ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" законодательно не установлено, что арендуемая часть площадь торгового зала должна быть конструктивно обособленной.

Также Предприниматель обращает внимание суда на допущенные Инспекцией нарушения, выразившиеся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, превышающий 30 дней.

Налогоплательщик считает, что допросы свидетелей, в том числе Теплушкиной Н.Л. проведены за пределами срока, установленного для дополнительных мероприятий, а потому протоколы допросов не являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласилась, указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК Ф). К данной категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 руб. в месяц.

При этом при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей.

Разделение таких помещений с помощью торгового оборудования, иных перегородок, не носящих капитальный характер, на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, таким образом, часть помещения, отделенная путем установки таких перегородок, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

По смыслу указанных норм стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных видов товаров.

Из совокупного толкования положений главы 26.3 Кодекса следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон" следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности, равной 9000 руб. в месяц.

В целях классификации объектов торговли применительно к понятиям, определенным вышеуказанными положениями Кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В рассматриваемом случае суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016, заключенный между Предпринимателем и ООО "АККонд-торг" (арендодатель), с приложенной схемой размещения арендатора, дополнительные соглашения к договору, технический паспорт на магазин "Акконд" по состоянию на 03.06.2010, свидетельские показания, пришел к выводу что арендуемое ИП Чижовой Т.Ю. помещение - комната N 8а нежилого помещения N 100 литера А, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 21, общей площадью 2 кв.м. не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала, поскольку арендуемые Предпринимателем 2 кв.м физически не позволяют организовать торговый зал.

Из приложенной к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 схеме размещения арендатора следует, что арендованная заявителем площадь обозначена посредством отображения границы геометрической фигуры, образованной очерченными линиями и штриховкой.

Кроме графического выделения спорной площади в схеме, являющейся приложением к договору аренды, фактическое ее обособление заявителем документально не подтверждено. Из представленной технической документации конструктивное выделение указанной в договоре аренды арендуемой торговой площади не усматривается.

Заявителем не представлены доказательства конструктивного выделения спорного торгового объекта, из общей площади торговых помещений магазина.

Из представленного ООО "АККонд-торг" налоговому органу техническому паспорту на объект недвижимости, составленному муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарск по состоянию на 03.06.2010, следует, что объект недвижимости, находящийся по указанному адресу представляет собой нежилое помещение, наименование - магазин "Акконд", назначение - нежилое (торговля и общественное питание).

Из технического паспорта, а также экспликации к поэтажному плану усматривается, что общая площадь разделена на торговые секции; проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в нежилое помещение. В экспликации к плану строения указана площадь торговых секций, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.

Из протоколов допросов свидетелей также следует, что торговая точка ИП Чижовой Т.Ю. представляет собой стеклянный киоск с выставленным товаром на обозрение по всей площади витрины. Место продавца находится внутри павильона, огороженного от покупателей стеклянной витриной, куда покупатели доступа не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

При этом суд правильно отметил, что Предприниматель необоснованно отождествляет характеристику здания магазина в целом (наличие складских, административно-бытовых и вспомогательных помещений, проходов для покупателей) с арендованной им торговой площадью в целях классификации используемого им объекта торговли.

Для целей налогообложения ЕНВД правовое значение имеет соответствие именно спорного объекта (арендуемой площади) понятиям магазина или павильона, содержащимся в статье 346.27 НК РФ.

В арендованном налогоплательщиком объекте вся предоставленная в аренду площадь используется им для совершения сделок купли-продажи, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерном применении налоговым органом при расчете ЕНВД, подлежащего уплате Предпринимателем, физического показателя "количество торговых мест".

Расчет сумм доначисленного ЕНВД, штрафа и пеней судом проверен и признан обоснованным, заявителем не оспаривается.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Предпринимателя о допросах свидетелей, в том числе, Теплушкиной Н.Л. (28.11.2019), за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд установил, что поручение о допросе свидетелей было дано Инспекцией 31.10.2019 в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, выписки из протоколов допроса свидетелей представлены ИП Чижовой Т.Ю., материалы камеральной проверки и дополнительных мероприятий рассмотрены с участием налогоплательщика.

Судом не установлено нарушения прав налогоплательщика на защиту своих интересов в связи с проведением допросов указанных лиц за пределами 30-дневного срока, установленного Кодексом для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того суд обоснованно исходил из того, что ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная жалоба ИП Чижовой Т.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-7127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова