Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-33427/20 по делу N А56-25419/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-25419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Устьянцев А.Г., доверенность от 09.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33427/2020) ООО "Фридаймондс Трейд Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-25419/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Промышленные технологии"

к ООО "Фридаймондс Трейд Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фридаймондс трейд рус" (далее - ООО "Фридаймондс трейд рус", ответчик) о взыскании 10 596 649,40 руб. задолженности и 222 529,64 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 21.12.2018 по договору поставки от 24.10.2017 N ПТ09-10/2017.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на наличие существенных недостатков поставленного истцом товара, кроме того, считает взысканную сумму неустойки чрезмерной, превышающей возможные убытки истца, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 24.10.2017 N ПТ09-10/2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 482 649,60 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 10 596 649,40 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик оставил ее без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, поставка товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Довод ответчика о наличии существенных недостатков поставленного истцом товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств направления претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, за ответчиком остается право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 10 596 649,60 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки, за нарушение срока оплаты, указанного в соответствующей Спецификации к Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации к Договору.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание неустойки, которое удовлетворено судом.

Расчет начисления неустойки, проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет Ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-25419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева